Art. 2393 Codice Civile — Anno 2026

La vicenda trae origine dal fallimento di una società commerciale. Il curatore fallimentare ha promosso l'azione di responsabilità degli amministratori e dei sindaci per mala gestio e per la concessione di un prestito infruttifero in conflitto di interessi. I giudici di merito hanno condannato l'Amministratore e i Sindaci al risarcimento dei danni. In sede di Cassazione, il Sindaco ricorrente ha rinunciato al ricorso principale in seguito a una transazione. L'Amministratore ha invece insistito nel proprio ricorso incidentale. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per il ricorso principale e l'inammissibilità del ricorso dell'Amministratore. Quest'ultimo infatti non ha contestato la ragione fondamentale della sentenza d'appello, ossia la tardività del suo appello originario. L'Amministratore deve pagare le spese legali e il raddoppio del contributo unificato.

Una curatela fallimentare avvia un'azione di responsabilità verso ex amministratori e sindaci per mala gestio. Durante la causa, uno dei convenuti muore. Il giudice d'appello dichiara l'estinzione del processo per ritardo nella riassunzione, accogliendo l'eccezione proposta dagli altri amministratori. Il Fallimento ricorre in Cassazione. I giudici di legittimità accolgono il ricorso: l'estinzione del processo per mancata tempestiva riassunzione può essere eccepita solo dai successori del defunto e non dalle altre parti. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello.

Una società a totale partecipazione pubblica regionale cita in giudizio davanti al Tribunale ordinario i suoi ex amministratori e sindaci per gravi perdite di bilancio e condotte imprudenti. Una componente del consiglio di amministrazione propone regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che la qualifica di ente pubblico in house attribuisca la competenza esclusiva alla Corte dei conti per danno erariale. Le Sezioni Unite della Cassazione respingono la tesi difensiva. La Corte dichiara la giurisdizione del giudice ordinario civile: l'azione di responsabilità societaria volta al risarcimento del danno privatistico resta pienamente autonoma rispetto all'eventuale azione del Procuratore contabile a tutela dell'erario pubblico.

La curatela di una società fallita agisce in giudizio per accertare la responsabilità degli amministratori a seguito di prelievi ingiustificati, uso personale di carte aziendali e distrazione di beni. I vertici societari sostengono la prescrizione dell'azione, chiedono di compensare i debiti con presunti versamenti soci ed escludono l'accettazione dell'eredità materna aggredita dal fallimento. I giudici confermano la condanna risarcitoria per oltre trecentoventi mila euro. L'atto di diffida interrompe validamente la prescrizione. I versamenti a capitale non sono compensabili e incassare i canoni di affitto dei beni del defunto costituisce accettazione tacita. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso degli ex vertici e applica sanzioni per lite temeraria.

L'Azienda Danneggiata ha promosso un'azione di responsabilità dell'amministratore contro l'ex Amministratrice Unica, accusata di aver distratto oltre 1,3 milioni di euro dalle casse sociali per finanziare, senza interessi né garanzie, la Società Controllante estera. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, sostenendo che la società dovesse prima tentare di recuperare le somme dalla controllante. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda Danneggiata. I giudici di legittimità hanno stabilito che il danno risarcibile coincide direttamente con le somme distratte e che l'azione di responsabilità dell'amministratore non è subordinata al preventivo e infruttuoso tentativo di recupero presso i terzi beneficiari. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Il Fallimento di una società ha chiesto il risarcimento dei danni alla banca finanziatrice, agli amministratori e ai sindaci. L'accusa principale riguardava l'abusivo ricorso al credito e la mala gestio, con la banca che avrebbe esercitato un'attività di direzione di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la curatela fallimentare non ha dimostrato il nesso causale tra i finanziamenti ricevuti e l'effettivo aggravamento del dissesto societario. Inoltre, la banca si era limitata a gestire i flussi finanziari senza esercitare una reale direzione industriale o commerciale. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento è stata respinta e il Fallimento è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità degli amministratori di una società fallita per aver effettuato ingenti prelievi in contanti dai conti sociali senza alcuna giustificazione contabile o sostanziale. L'ex presidente del consiglio di amministrazione si era difeso sostenendo che tali somme fossero rimborsi di finanziamenti o pagamenti a creditori, eccependo la novità della domanda del fallimento che qualificava tali atti come pagamenti preferenziali. I giudici hanno chiarito che la qualificazione giuridica spetta al giudice e che l'azione di responsabilità degli amministratori ha natura contrattuale: la curatela deve solo allegare l'inadempimento e provare il danno, mentre spetta agli amministratori dimostrare l'adempimento dei propri doveri. Il ricorso dell'amministratore è stato rigettato con condanna alle spese.

Una società partecipata ha avviato un arbitrato contro i suoi ex amministratori e sindaci per mala gestione, ottenendo una condanna al risarcimento dei danni. Gli ex amministratori hanno impugnato la decisione prima davanti alla Corte d'Appello e poi in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché i ricorrenti non hanno depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro il termine di venti giorni, violando un adempimento fondamentale. Inoltre, avendo rifiutato la proposta di definizione agevolata e insistito in un ricorso palesemente carente, i ricorrenti sono stati condannati per abuso del processo al pagamento delle spese legali e di pesanti sanzioni pecuniarie in favore della controparte e della Cassa delle ammende.

Un ex componente del collegio sindacale di una banca, citato in giudizio per mala gestio, dona alcuni immobili alla moglie. La banca agisce per far dichiarare inefficace la donazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azione revocatoria per un credito litigioso è pienamente legittima. Non è necessario che il credito sia certo e definito da una sentenza. È sufficiente che la pretesa del creditore non appaia manifestamente infondata. Di conseguenza, la donazione è stata resa inefficace nei confronti della banca, che potrà pignorare i beni donati per soddisfare il suo eventuale credito risarcitorio.

Un ex amministratore di una società fallita ha chiesto di essere pagato per oltre 53.000 euro, a titolo di rimborso per le spese legali sostenute per difendersi in due processi penali. La sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiave sul rimborso spese legali amministratore: non è dovuto se le spese derivano da un processo penale, anche in caso di assoluzione. Secondo i giudici, questi costi non sono una conseguenza diretta dell'esecuzione del mandato societario, ma derivano da un evento esterno, cioè l'accusa penale per fatti che esulano dai compiti tipici dell'incarico. Di conseguenza, l'amministratore ha perso la causa e non ha ottenuto il rimborso.

Una Fondazione Bancaria ha citato in giudizio i suoi ex-amministratori per mala gestio. La difesa ha eccepito la prescrizione dell'azione di responsabilità, sostenendo il termine breve di 5 anni previsto per le società commerciali. La Fondazione, invece, ha invocato il termine ordinario di 10 anni. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e la rilevanza della questione, non ha emesso una decisione finale. Ha invece disposto un rinvio a una pubblica udienza per un approfondimento sul regime giuridico applicabile, sospendendo di fatto il giudizio. La questione sulla corretta prescrizione dell'azione di responsabilità per gli organi delle fondazioni bancarie resta aperta.

La curatela di una società fallita avvia un'azione di responsabilità civile contro l'ex amministratore per l'uso indebito di una carta di credito aziendale avvenuto dopo la cessazione del suo incarico. Il tribunale ordinario si dichiara inizialmente incompetente a favore della Sezione Specializzata delle Imprese, ritenendo la questione un illecito societario. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi chiariscono che le spese illecite effettuate a mandato scaduto non costituiscono una violazione dei doveri gestori, ma un illecito comune. La competenza si valuta esclusivamente sui fatti esposti dall'attore. Trattandosi di condotte successive al ruolo formale, la competenza spetta al tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una S.r.l. nel promuovere un'**azione di responsabilità** contro un ex amministratore per distrazione di fondi sociali. Il caso riguardava bonifici e assegni emessi a favore dell'amministratore senza giustificazione causale. La Corte ha stabilito che, nonostante la riforma del 2003, la società mantiene la legittimazione ad agire per il risarcimento dei danni. Inoltre, è stato chiarito che le indennità di fine mandato agenziale spettano alla società e non al singolo socio, confluendo nell'attivo patrimoniale dell'ente. Il ricorso dell'ex amministratore è stato rigettato poiché non è stato assolto l'onere della prova circa l'osservanza dei doveri gestori.

Un caso di responsabilità degli amministratori nell'ambito di una procedura d'insolvenza con profili internazionali. La questione centrale riguardava la giurisdizione secondaria del giudice italiano. Il procedimento si è concluso con l'estinzione per rinuncia al ricorso a seguito di un accordo transattivo tra le parti, lasciando irrisolta un'importante questione di diritto.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso di un ex amministratore societario a causa del mancato deposito della copia della sentenza impugnata munita della relata di notifica. La Corte ribadisce che tale adempimento è un onere imprescindibile per il ricorrente, necessario a dimostrare la tempestività dell'impugnazione, e la sua omissione non è sanabile, determinando la chiusura del processo senza esame del merito.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra un contratto vincolante e una semplice lettera di intenti. Analizzando il caso di due società in disaccordo, la Corte ha stabilito che se le parti rinviano la definizione di elementi essenziali a un momento successivo, l'accordo non può considerarsi perfezionato e vincolante. La decisione sottolinea che una lettera di intenti, in tali circostanze, rappresenta solo una fase delle trattative e non un obbligo contrattuale definitivo.