Art. 2392 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato il liquidatore di una società per l'impiego di personale irregolare. Il professionista ha contestato il provvedimento sostenendo la tardività delle verifiche e negando la propria colpa per fatti iniziati prima della sua nomina. I giudici hanno escluso due posizioni prive di vincolo subordinato e ricalcolato le somme applicando norme più miti. La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi di entrambe le parti. Il termine di contestazione decorre dalla fine dei complessi accertamenti e non dal primo accesso ispettivo. Inoltre, sussiste la responsabilità del liquidatore che omette di sanare i rapporti lavorativi irregolari pendenti.

L'Amministratore di una società ha impugnato l'ordinanza-ingiunzione con cui l'Ispettorato del Lavoro ha irrogato sanzioni per violazioni sulle assunzioni dei lavoratori. L'Amministratore sosteneva di non essere responsabile avendo delegato la gestione del personale a un altro soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità dell'Amministratore. I giudici hanno chiarito che la delega non esclude la responsabilità se l'amministratore partecipa comunque alla gestione, firmando attestati di formazione. Grava infatti sul presidente del consiglio di amministrazione il dovere di agire informati, che impone di attivarsi con diligenza per prevenire criticità e vigilare sull'operato dei delegati, non potendo limitarsi a una passiva attesa delle informazioni.

Un ex Presidente del Consiglio di Amministrazione di un'azienda è stato sanzionato per gravi violazioni delle norme sul lavoro, inclusa la gestione irregolare di numerosi dipendenti. Egli contestava la sua Responsabilità Amministratore, sostenendo che la gestione operativa e del personale fosse delegata all'amministratore delegato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che il Presidente, pur in presenza di delega, aveva un ineludibile dovere di informarsi e controllare l'operato dell'amministratore delegato, specialmente di fronte a violazioni prolungate e strutturali. L'omesso controllo ha integrato la sua responsabilità, respingendo il ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro la sentenza che aveva giudicato illegittimo il licenziamento di un dirigente. La Corte chiarisce che, in sede di rinvio, il giudice non può riesaminare i fatti già accertati, ma deve limitarsi ad applicare i principi di diritto vincolanti enunciati dalla stessa Cassazione in una precedente pronuncia. Il motivo di ricorso basato sull'omesso esame di un fatto decisivo è stato respinto per la sua genericità e per non aver individuato il fatto storico specifico che sarebbe stato trascurato.

Un'azienda ha licenziato un suo dirigente per giusta causa, accusandolo di cattiva gestione del personale e conflitto di interessi. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento dirigente, stabilendo che le decisioni contestate erano state prese dal Presidente e dal CdA, e che il manager si era limitato a eseguirle. La mancanza di prove concrete sulla violazione del vincolo fiduciario ha reso il licenziamento illegittimo.