Art. 2381 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni pecuniarie inflitte dalla Consob ad alcuni membri del consiglio di amministrazione di un noto istituto bancario. Le violazioni riguardavano la gestione scorretta dei conflitti di interesse, l'irregolare profilatura della clientela e anomalie nella determinazione del prezzo dei titoli emessi. I ricorrenti, privi di deleghe operative, sostenevano di non poter conoscere i comportamenti materiali della struttura. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ribadendo la responsabilità degli amministratori senza delega. Questi ultimi hanno il dovere di agire informati e di vigilare attivamente sull'operato degli organi delegati, non potendo giustificare la propria inerzia con la mancanza di deleghe dirette. Di conseguenza, i consiglieri sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria di cinquantaquattromila euro inflitta dalla Consob a un membro del consiglio di amministrazione e del comitato esecutivo di una banca. L'amministratore era accusato di gravi carenze nei controlli interni, tra cui la manipolazione dei profili di rischio dei clienti per vendere azioni proprie e la mancata gestione dei conflitti di interesse. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità degli amministratori bancari, anche se privi di deleghe specifiche, è particolarmente rigorosa a causa del dovere di agire informati e di vigilare sull'andamento della gestione. Inoltre, la Corte ha stabilito che il principio del favor rei non si applica automaticamente alle sanzioni amministrative e che il termine per contestare l'illecito decorre solo dal momento in cui l'autorità completa l'accertamento dei fatti. L'appello dell'amministratore è stato interamente rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo nei confronti di un Consigliere d'Amministrazione di una cooperativa sociale. L'indagato era accusato di reati fiscali legati all'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La difesa sosteneva l'assenza di responsabilità penale del consigliere privo di deleghe specifiche. I giudici hanno invece stabilito che, in assenza di deleghe, tutti i membri del consiglio di amministrazione rispondono penalmente per omesso controllo se non esprimono formalmente il proprio dissenso. Nel caso specifico, sono emersi gravi indizi di frode, tra cui pagamenti a società fittizie prive di dipendenti e strutture operative, e vistose sovrafatturazioni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il sequestro dei beni dell'amministratore.

Quattro amministratori di una società fallita sono stati condannati per diversi reati societari, tra cui la bancarotta impropria da operazioni dolose. L'accusa si fondava su un sistema di truffe ai danni di un partner commerciale che ha poi causato il dissesto finanziario dell'azienda. Gli imputati hanno presentato ricorso contestando la prevedibilità del fallimento e la responsabilità degli amministratori senza deleghe. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale dei soggetti coinvolti, ritenendo provata la loro consapevolezza del dissesto imminente e l'omesso intervento per impedire le distrazioni patrimoniali. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto i ricorsi limitatamente al trattamento sanzionatorio, annullando la sentenza d'appello con rinvio per una nuova e più dettagliata quantificazione della pena, a causa di un difetto di motivazione dei giudici di merito su questo specifico punto.

L'Amministratore di una società ha impugnato l'ordinanza-ingiunzione con cui l'Ispettorato del Lavoro ha irrogato sanzioni per violazioni sulle assunzioni dei lavoratori. L'Amministratore sosteneva di non essere responsabile avendo delegato la gestione del personale a un altro soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità dell'Amministratore. I giudici hanno chiarito che la delega non esclude la responsabilità se l'amministratore partecipa comunque alla gestione, firmando attestati di formazione. Grava infatti sul presidente del consiglio di amministrazione il dovere di agire informati, che impone di attivarsi con diligenza per prevenire criticità e vigilare sull'operato dei delegati, non potendo limitarsi a una passiva attesa delle informazioni.

Un Vice Presidente di una società cooperativa è stato condannato per bancarotta impropria da reato societario. L'accusa era di aver contribuito ad approvare un bilancio falso che nascondeva la grave crisi finanziaria dell'azienda. L'amministratore si era difeso sostenendo di non avere deleghe operative specifiche. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, affermando un principio cruciale: la redazione e l'approvazione del bilancio sono un dovere non delegabile che spetta all'intero Consiglio di Amministrazione. Di conseguenza, tutti i membri sono responsabili, a meno che non esprimano formalmente il proprio dissenso. La condanna è stata quindi confermata.

La Cassazione nega la liberazione del fideiussore quando questi ricopre anche il ruolo di amministratore della società debitrice. Tre garanti, membri del CdA di un'azienda, avevano chiesto di essere liberati dall'impegno verso la banca, che aveva continuato a finanziare la società nonostante il peggioramento delle sue condizioni economiche. I giudici hanno stabilito che il loro ruolo di amministratori implicava la conoscenza della situazione di crisi. Questa consapevolezza equivale a un'autorizzazione tacita a concedere ulteriore credito, escludendo così il diritto alla liberazione del fideiussore previsto dall'art. 1956 del codice civile. I garanti, quindi, perdono la causa e restano obbligati a pagare.

Un presidente di CdA viene condannato per malversazione, poiché un finanziamento pubblico destinato a un hotel è stato usato per creare residenze private. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio chiave sulla responsabilità penale dell'amministratore: la sola carica non basta. I giudici non avevano provato il suo reale coinvolgimento o la sua conoscenza della distrazione dei fondi, gestita da un altro soggetto. La Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo processo, che dovrà accertare l'effettiva consapevolezza dell'imputato, superando le semplici presunzioni.

Un amministratore non esecutivo di un istituto di credito è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per diverse violazioni normative relative a un aumento di capitale. L'amministratore ha impugnato le sanzioni, sostenendo l'applicabilità di una legge successiva più favorevole (lex mitior) e l'assenza di un danno effettivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la responsabilità amministratore non esecutivo impone un dovere attivo di informazione e controllo. La Corte ha inoltre stabilito che le sanzioni in questione non hanno natura "sostanzialmente penale" e quindi non beneficiano della retroattività della legge più favorevole. Infine, è stato chiarito che le violazioni contestate sono "illeciti di mera condotta", per i quali non è richiesta la prova di un danno concreto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30233/2023, ha confermato la sanzione irrogata dalla CONSOB a un amministratore senza deleghe di un istituto di credito. La decisione ribadisce la piena responsabilità degli amministratori non esecutivi, i quali hanno il dovere di agire informati, ovvero di attivarsi per vigilare sulla gestione, specialmente in relazione a operazioni strategiche e sistemiche. L'ignoranza dei fatti non costituisce una scusante quando deriva dalla violazione di questo preciso obbligo di vigilanza attiva.

Un imprenditore viene condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e da falso in bilancio. La Cassazione conferma la condanna, rigettando la tesi difensiva dell'imputato, che sosteneva di essere stato ingannato. La Corte ribadisce che per la bancarotta fraudolenta è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza che le proprie azioni possano danneggiare i creditori, senza la necessità di un'intenzione specifica di causare il fallimento. Viene inoltre sottolineata la responsabilità degli amministratori, anche senza delega, per i bilanci falsi, in quanto hanno il dovere di informarsi e verificare i dati contabili.