Art. 236 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un Condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza le Misure alternative alla detenzione, specificamente la detenzione domiciliare e l'affidamento in prova. Il Tribunale ha negato entrambe le richieste. Ha dichiarato inammissibile la detenzione domiciliare perché la pena da scontare superava i due anni. Ha rigettato l'affidamento in prova per la pluralità dei reati, la mancanza di attività lavorativa e l'assenza di una revisione critica della condotta pregressa, indicando una persistente pericolosità sociale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso del Condannato inammissibile, confermando le decisioni del Tribunale e la corretta applicazione dei principi sulle Misure alternative alla detenzione.

Il Collaboratore, un collaboratore di giustizia condannato a trent'anni di reclusione, ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava l'estinzione della pena. Il Tribunale riteneva che il limite massimo di cinque anni di libertà vigilata per ottenere la liberazione condizionale si applicasse solo ai condannati all'ergastolo e non a chi sconta pene temporanee. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il limite dei cinque anni si applica anche alle pene temporanee massime per i collaboratori di giustizia. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza è pienamente competente a decidere sugli errori di calcolo della pena residua durante la liberazione condizionale. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal giudice dell'esecuzione. Il beneficio era stato concesso per errore, ignorando una precedente condanna che costituiva una causa ostativa. La Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione può e deve intervenire quando la causa ostativa non era documentalmente nota al giudice della cognizione al momento della concessione del beneficio, anche se fosse stata astrattamente conoscibile.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto per reati di mafia, negando il permesso premio. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, ritenendo insufficienti la dichiarata dissociazione e le simboliche azioni riparatorie, data l'eccezionale gravità dei crimini e la mancanza di una profonda revisione critica del passato criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità di un reclamo per liberazione anticipata, poiché emesso dal solo Presidente del Tribunale di sorveglianza. La sentenza chiarisce che tale decisione spetta esclusivamente all'organo collegiale del Tribunale, configurando altrimenti una nullità assoluta per vizio di costituzione del giudice. La questione riguardava un detenuto il cui reclamo era stato dichiarato inammissibile 'de plano', ma la Corte ha ribadito che la competenza per l'inammissibilità reclamo sorveglianza è collegiale.

Un condannato in affidamento in prova ha richiesto di poter proseguire la misura in Romania per motivi di lavoro. La richiesta è stata inizialmente negata dal magistrato di sorveglianza e l'appello dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato tali decisioni, stabilendo che i provvedimenti che incidono sulla libertà personale, come il diniego di un trasferimento, sono sempre ricorribili in Cassazione ai sensi dell'art. 111 della Costituzione. Nel merito, la Corte ha affermato il principio secondo cui l'affidamento in prova all'estero, in un altro paese dell'Unione Europea, è consentito in base al principio di mutua collaborazione e fiducia, e l'autorità italiana non può negarlo basandosi su una valutazione preventiva dell'efficacia dei controlli dello Stato estero.