Art. 2359 Codice Civile — Anno 2022

Un lavoratore ha impugnato il proprio licenziamento collettivo avviato da una compagnia aerea. I giudici hanno accertato che la società datrice di lavoro formale e un'altra azienda collegata costituivano un unico centro di imputazione di interessi e un'unica struttura aziendale. Di conseguenza, la selezione degli esuberi per il licenziamento collettivo doveva considerare la platea complessiva dei dipendenti di entrambe le società, non solo di quella formale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso, ordinando la reintegrazione del dipendente e il pagamento di un'indennità risarcitoria. Il risarcimento è stato calcolato fino a un massimo di dodici mensilità, tenendo conto di quanto eventualmente percepito per altre attività lavorative svolte nel periodo di estromissione. Il ricorso delle società è stato integralmente rigettato.

Un dipendente ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dalla propria azienda. Il lavoratore ha sostenuto che la procedura doveva coinvolgere anche i dipendenti di una società collegata. Le due aziende gestivano infatti l'attività come un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso. I giudici hanno accertato la sostanziale unicità della struttura aziendale. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da selezionare per il licenziamento collettivo doveva comprendere l'organico di entrambe le società. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso delle aziende. La decisione ha confermato la reintegrazione del lavoratore e la condanna al risarcimento del danno.

Un gruppo aziendale del settore aereo ha avviato una procedura di licenziamento collettivo riducendo l'organico soltanto all'interno della società madre formalmente datrice di lavoro. La Lavoratrice ha impugnato il recesso sostenendo l'esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro con un'altra società consociata. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della procedura. Quando più imprese collegate costituiscono un'unica struttura organizzativa e decisionale, la comparazione dei dipendenti in esubero deve riguardare la totalità del personale di tutte le società coinvolte. I giudici hanno quindi confermato il diritto della Lavoratrice alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno, respingendo il ricorso aziendale.

Il Lavoratore ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dalla sua formale datrice di lavoro, una compagnia aerea. I giudici di merito hanno accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro tra questa e un'altra società del gruppo, dichiarando illegittimo il recesso perché la platea dei lavoratori da licenziare non aveva incluso i dipendenti di entrambe le aziende. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, confermando che, in presenza di un'unica struttura aziendale, la procedura di licenziamento collettivo deve coinvolgere tutti i lavoratori del gruppo. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'aliunde perceptum (i guadagni ottenuti altrove dal lavoratore) deve essere provato dal datore di lavoro e va detratto dal danno complessivo prima di applicare il tetto massimo delle dodici mensilità risarcitorie.

Due compagnie aeree formalmente distinte gestivano in realtà un'unica attività con personale e mezzi condivisi. A seguito di una procedura di riduzione del personale, un assistente di volo è stato licenziato. I giudici hanno accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione tra le società, dichiarando il licenziamento collettivo illegittimo perché la scelta dei lavoratori in esubero non aveva considerato l'intero organico unificato delle due aziende. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento e ha chiarito le regole sul risarcimento del danno. Le somme guadagnate altrove dal lavoratore (aliunde perceptum) vanno sottratte dal danno totale subito e non dal tetto massimo delle dodici mensilità risarcitorie. Il ricorso delle società è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo avviato da una compagnia aerea nei confronti di un assistente di volo. I giudici hanno accertato che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro, data la totale compenetrazione di attività e personale. Di conseguenza, la scelta dei lavoratori da licenziare doveva coinvolgere i dipendenti di entrambe le società e non solo quelli della formale datrice di lavoro. La Suprema Corte ha inoltre chiarito le regole sull'aliunde perceptum (i guadagni ottenuti dal lavoratore presso altri datori dopo il licenziamento): spetta all'azienda provarli e questi vanno sottratti dal danno complessivo prima di applicare il tetto massimo del risarcimento di dodici mensilità. Il ricorso delle società è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda che chiedeva il riconoscimento di sgravi contributivi per l'assunzione di lavoratori iscritti nelle liste di mobilità. L'Ente Previdenziale aveva negato l'agevolazione a causa della sostanziale coincidenza proprietaria tra l'azienda che aveva licenziato i dipendenti e quella che li aveva riassunti. I giudici hanno confermato che il beneficio economico non spetta quando le due imprese condividono lo stesso nucleo proprietario e decisionale. In questi casi, infatti, il passaggio di personale non crea vera nuova occupazione, ma rappresenta una semplice riorganizzazione interna volta a eludere gli obblighi contributivi. L'azienda ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale nei confronti di due soggetti, riconosciuti come amministratori di fatto di una società immobiliare fallita. La difesa sosteneva l'esistenza di vantaggi compensativi all'interno di un presunto gruppo societario e contestava il ruolo attivo della co-imputata. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'amministratore di fatto ha gli stessi doveri di quello formale e risponde penalmente delle condotte distrattive. Inoltre, per escludere la natura illecita delle operazioni infragruppo, non basta evocare l'esistenza del gruppo, ma occorre dimostrare un reale saldo positivo per la società depauperata.

Un assistente di volo è stato licenziato nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo avviata da una compagnia aerea. I giudici hanno accertato che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano in realtà un unico centro di imputazione, data la totale integrazione delle loro attività e l'uso promiscuo del personale. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da considerare per gli esuberi doveva comprendere i dipendenti di entrambe le società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando l'illegittimità del provvedimento. Il lavoratore ha ottenuto la reintegrazione nel posto di lavoro e il risarcimento del danno, poiché la scelta dei licenziandi non poteva limitarsi a una sola delle due società formalmente distinte ma sostanzialmente unite.

Una società controllata ha citato in giudizio un fornitore di servizi telefonici chiedendo il risarcimento dei danni per la mancata attivazione di alcune linee telefoniche e ADSL. Il fornitore ha eccepito che il contratto era stato firmato esclusivamente dalla società capogruppo. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda per difetto di titolarità del rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito il principio dell'autonomia giuridica delle società controllate: ogni azienda del gruppo è un soggetto di diritto autonomo. Pertanto, la controllata non può far valere diritti derivanti da un contratto stipulato unicamente dalla capogruppo, rimanendo ad esso del tutto estranea.

Un'Agenzia per il Lavoro ha fornito personale a diverse società controllate da una Capogruppo, poi fallita. L'Agenzia ha chiesto di essere ammessa al passivo del fallimento della Capogruppo per oltre tre milioni di euro. Il Tribunale ha respinto la domanda perché i contratti erano firmati solo con le controllate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia applicando la concezione realistica del datore di lavoro. Secondo questo principio, se la Capogruppo gestisce e utilizza direttamente i lavoratori, superando il semplice coordinamento societario, assume la veste di effettivo datore di lavoro e risponde dei relativi debiti in solido con le controllate. La causa è stata rinviata al Tribunale per verificare l'effettivo ruolo della Capogruppo.