Art. 2332 Codice Civile — Anno 2023

I Debitori, dopo aver ricevuto una richiesta di pagamento da parte della Compagnia di Assicurazioni (creditrice in regresso), hanno costituito due società e trasferito a queste i propri beni immobili per sottrarli al pignoramento. La Compagnia di Assicurazioni e una Banca creditrice hanno impugnato queste operazioni. La Corte di Cassazione ha confermato che la simulazione dell'atto costitutivo di una società di capitali iscritta al registro delle imprese non è configurabile, poiché l'ente ormai esiste per i terzi. Inoltre, l'intento di sottrarre beni ai creditori non dimostra una simulazione assoluta delle vendite né rende illecita la loro causa, ma legittima unicamente l'azione revocatoria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Debitori, confermando l'inefficacia dei trasferimenti immobiliari nei confronti dei creditori.

Una società acquirente si impegna a liberare i venditori da alcune fideiussioni bancarie, prevedendo una penale milionaria in caso di ritardo. Non rispettando l'accordo, i venditori subiscono l'escussione delle garanzie e avviano una causa. Nel frattempo, la società acquirente e il suo garante svuotano il proprio patrimonio conferendo beni immobili a una nuova società immobiliare. I creditori esercitano l'azione revocatoria ordinaria contro questo trasferimento. La Corte di Cassazione conferma la revocabilità del conferimento societario. I giudici chiariscono che sostituire immobili con quote societarie peggiora la garanzia patrimoniale del creditore, rendendo legittima l'azione revocatoria ordinaria. Inoltre, la consapevolezza del danno può essere presunta dai legami societari tra i soggetti coinvolti. L'appello dei debitori viene rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di una supersocietà di fatto nata dalla collaborazione non dichiarata tra una società a responsabilità limitata e una società in nome collettivo. I giudici hanno accertato che le due aziende operavano in modo coordinato, condividendo risorse, dipendenti e obiettivi economici come se fossero un unico soggetto giuridico. Poiché l'azienda principale era insolvente, il tribunale ha esteso il fallimento a tutti i membri della collaborazione occulta. La sentenza chiarisce che anche le società di capitali possono far parte di una società di fatto se esiste un chiaro intento di cooperazione. Il ricorso presentato dai soci è stato respinto perché la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito è risultata logica e coerente con le prove raccolte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'**elusione fiscale** non comporta la nullità civile di un contratto tra privati. La vicenda riguardava un acquirente che chiedeva l'annullamento di accordi immobiliari e della costituzione di una società, sostenendo che fossero finalizzati a evadere le tasse. I giudici hanno chiarito che le violazioni tributarie trovano sanzione esclusivamente nel sistema fiscale, rendendo l'atto inopponibile all'amministrazione finanziaria ma lasciandolo valido ed efficace nei rapporti tra i contraenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità personale di un Amministratore di fatto per i debiti tributari di una società cartiera utilizzata per frodi carosello. Poiché il soggetto ha agito nel proprio esclusivo interesse, utilizzando lo schermo societario per incamerare proventi illeciti, i redditi e le sanzioni sono stati legittimamente imputati a lui direttamente. La decisione ribadisce che l'interposizione reale o fittizia permette all'Amministrazione finanziaria di colpire l'effettivo possessore del reddito.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato un fondo immobiliare in una società di fatto, ritenendolo uno strumento utilizzato da due coniugi per segregare il proprio patrimonio immobiliare e ridurre il carico fiscale. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto la materia di particolare rilevanza, soprattutto in merito ai requisiti della pluralità degli investitori e alle modalità di costituzione di una società di capitali. Pertanto, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito, senza ancora decidere nel merito.