Art. 233 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Giudice per le indagini preliminari aveva autorizzato un Indagato, accusato di incendio e omicidio, ad accedere a un'abitazione sequestrata per effettuare accertamenti tecnici difensivi. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo che l'autorizzazione per l'**accesso difensivo a luoghi sequestrati** violava la legge. La richiesta dell'Indagato andava oltre il semplice esame delle cose sequestrate e riguardava attività già svolte o non adeguatamente motivate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l'autorizzazione concessa.

Un individuo è stato condannato per incendio doloso e porto di materiale esplodente, sebbene il primo reato fosse estinto per prescrizione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per il porto dell'esplosivo. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata audizione del proprio consulente tecnico e l'illogicità della provvisionale di risarcimento danni, data la revoca della costituzione di parte civile. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Ha chiarito che l'audizione del consulente di parte non è obbligatoria se non ha partecipato attivamente. Ha inoltre ribadito che la provvisionale è una decisione discrezionale. La **valutazione delle prove penali**, inclusi video e testimonianze, ha prevalso sull'alibi difensivo.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'indagata che contestava il diniego del GIP a nuovi esami sul corpo della vittima. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice, volta a preservare l'integrità delle prove, non costituisce un atto abnorme e rientra nel suo potere discrezionale, non potendo quindi essere impugnata in Cassazione.

Un condannato per omicidio chiede nuovi accertamenti su reperti in vista di una revisione. La Cassazione conferma il rigetto, delineando i poteri del giudice dell'esecuzione: deve filtrare le istanze valutando la novità della prova e la sua non esploratività, senza anticipare il giudizio di revisione.

Un uomo viene condannato per danneggiamento seguito da incendio sulla base di un riconoscimento informale effettuato dalla polizia tramite video di sorveglianza. La difesa contesta la validità di tale prova, presentando una consulenza tecnica sulla scarsa qualità delle immagini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il riconoscimento informale costituisce una prova atipica pienamente valida, la cui attendibilità è rimessa alla valutazione del giudice. La Corte ha inoltre chiarito che, nel contesto di un rito abbreviato, una consulenza tecnica che non introduce nuovi elementi probatori va considerata come una semplice memoria difensiva.