Art. 2320 Codice Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei garanti di una società, confermando la decisione dei giudici di merito. La Banca aveva richiesto il rientro da uno scoperto di conto corrente e promosso l'Azione revocatoria del fondo patrimoniale costituito dai garanti. I dati contabili posti a base del calcolo del debito derivavano da estratti conto acquisiti direttamente dal perito d'ufficio. La Cassazione ha chiarito che il consulente tecnico nell'esame contabile può acquisire i documenti necessari per rispondere ai quesiti del giudice. Eventuali contestazioni per vizi procedurali devono essere sollevate subito dopo il deposito della perizia, altrimenti la nullità si sana. Inoltre, la consapevolezza del danno verso i creditori sussiste anche prima del fallimento, data la vicinanza temporale tra la costituzione del fondo e il dissesto aziendale. Il fondo rimane inefficace per la Banca.

Un contribuente, socio accomandante di una società, ha impugnato un avviso di accertamento per IRAP e IVA, oltre a sanzioni, a seguito di un'indagine che aveva rilevato irregolarità contabili e gestione di fatto. Dopo che i precedenti gradi di giudizio avevano respinto le sue richieste, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto inammissibili le contestazioni sui fatti e infondata la pretesa di un contraddittorio generalizzato. Tuttavia, ha accolto la richiesta di **rimodulazione sanzioni tributarie** applicando una legge più favorevole (ius superveniens) entrata in vigore successivamente. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale per la ricalcolazione delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha confermato il principio di unitarietà dell'accertamento società di persone. Un socio aveva contestato un accertamento fiscale relativo all'IRAP e ai redditi della sua società di persone. La Corte ha stabilito che l'accertamento del reddito di una società di persone si estende automaticamente ai soci. Anche se la società non si costituisce in giudizio e l'accertamento diventa definitivo per essa, il socio rimane responsabile. La decisione ha rigettato il ricorso del socio, condannandolo al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Socia Accomandante che chiedeva l'esclusione del Socio Amministratore e la revoca dei suoi poteri. La Socia lamentava, tra l'altro, la mancata comunicazione dei rendiconti sociali per due anni consecutivi. I giudici di merito avevano respinto la domanda. La Cassazione ha accolto il ricorso della Socia, ritenendo che la Corte d'Appello avesse completamente omesso di valutare il fatto cruciale della mancata comunicazione dei bilanci. Questo fatto era potenzialmente decisivo per la valutazione della condotta dell'amministratore e per l'esclusione socio accomandatario. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un socio accomandante ha citato in giudizio la società e il socio accomandatario per la mancata comunicazione dei bilanci e altre presunte irregolarità. I tribunali di primo e secondo grado avevano respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del socio accomandante. Ha stabilito che l'obbligo di comunicare annualmente i bilanci ai soci accomandanti è automatico e non richiede una specifica richiesta. Questo rafforza il diritto di controllo socio accomandante, garantendo maggiore trasparenza nella gestione societaria. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un socio accomandante ha contestato un'intimazione di pagamento per una somma ingente, derivante da un accertamento fiscale non impugnato contro la società. Egli sosteneva di non essere responsabile, in quanto mero socio accomandante e non amministratore di fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha confermato che la notifica dell'avviso di accertamento era valida anche nei suoi confronti come amministratore di fatto. La mancata impugnazione dell'atto originario ha reso definitivo il debito, consolidando la sua responsabilità socio accomandante.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento per IRPEF e IVA nei confronti di un socio accomandante di una società in accomandita semplice fallita. Il socio ha impugnato l'atto lamentando la mancata notifica dell'avviso di accertamento originario emesso contro la società. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al contribuente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la notifica cartella di pagamento al socio è pienamente valida anche senza la preventiva notifica dell'accertamento societario. Il diritto di difesa del socio è comunque garantito, potendo egli contestare il merito della pretesa tributaria impugnando la cartella stessa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un socio accomandante di una società in accomandita semplice è stato dichiarato fallito in estensione a causa della violazione del divieto di immistione. L'uomo aveva acquistato un'auto per conto della società senza procura scritta, scelto autonomamente i campionari commerciali ed eseguito operazioni sul conto corrente aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che anche singoli atti di gestione, se decisivi per la strategia aziendale o compiuti senza procura speciale scritta, fanno perdere la responsabilità limitata. La Corte ha inoltre chiarito che il termine di un anno per l'estensione del fallimento decorre solo da quando l'esclusione del socio viene iscritta nel registro delle imprese, garantendo così la certezza del diritto per i creditori.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento nei confronti di una società di ristorazione e dei suoi soci, ricostruendo maggiori ricavi non dichiarati per gli anni 2004 e 2005. L'ufficio ha utilizzato l'accertamento analitico-induttivo basandosi su acquisti in nero di caffè, scoperti tramite la contabilità parallela di un fornitore, e sul calcolo delle porzioni somministrate in base alle materie prime acquistate. Mentre la società e alcuni soci hanno estinto la lite per condono, un socio ha proseguito il giudizio per l'anno 2004. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del socio, confermando la legittimità della ricostruzione induttiva basata su presunzioni precise e concordanti e ribadendo la responsabilità del socio per omesso controllo sui bilanci societari.

Un socio accomandante ha citato in giudizio il socio accomandatario e la società per ottenere la revoca dell'amministratore e il risarcimento dei danni da mala gestio, lamentando la mancata presentazione del rendiconto e la mancata distribuzione degli utili. I convenuti hanno eccepito l'incompetenza del tribunale in favore dell'arbitrato, come previsto dallo statuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del socio, confermando la validità della clausola compromissoria societaria. La Corte ha chiarito che le contestazioni riguardanti la violazione dei doveri dell'amministratore e il risarcimento dei danni coinvolgono diritti patrimoniali disponibili dei soci. Di conseguenza, tali controversie rientrano pienamente nell'ambito di applicazione dell'arbitrato e non possono essere sottratte alla competenza degli arbitri privati.