Art. 2313 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Due coniugi, garanti di due società, costituiscono un fondo patrimoniale inserendovi la propria casa. Una banca creditrice promuove un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace tale atto, ritenendolo pregiudizievole per il recupero del credito. I coniugi si difendono sostenendo che il loro patrimonio residuo complessivo fosse sufficiente a garantire il debito. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei coniugi, stabilendo che la riduzione della garanzia patrimoniale va valutata sul patrimonio del singolo debitore e non su quello cumulativo dei coobbligati. Inoltre, la consapevolezza del danno sorge già al momento della firma della fideiussione, rendendo l'atto revocabile anche se il debito effettivo si è manifestato successivamente.

Due garanti costituiscono un fondo patrimoniale per proteggere i loro immobili. La banca creditrice agisce con un'azione revocatoria del fondo patrimoniale, sostenendo che l'atto pregiudica il recupero del credito. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: la consapevolezza del debitore di arrecare un danno ('scientia damni') non può essere presunta solo perché ignorava una regola giuridica. Deve essere provata in modo effettivo. I giudici devono accertare se il debitore, al di là di eventuali errori di valutazione legale, fosse concretamente convinto di non danneggiare il creditore grazie ad altri beni. La Corte annulla la precedente decisione, accogliendo le ragioni dei debitori e rinviando il caso a un nuovo esame.

L'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta la complessa questione della trasferibilità dell'azione revocatoria in caso di cessione del credito. Dei debitori si oppongono al subentro di una società cessionaria in un'azione revocatoria iniziata dal creditore originario, sostenendo che tale azione non sia accessoria al credito. Data la complessità delle questioni sollevate, che toccano la natura stessa dell'azione pauliana e le sue interazioni con la procedura civile, la Corte ha ritenuto necessario rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza decidere nel merito.

Un contribuente, socio accomandante di una s.a.s., ha citato in giudizio l'Amministrazione Finanziaria per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un avviso di accertamento e una successiva iscrizione ipotecaria ritenuti illegittimi. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, chiarisce i presupposti della responsabilità PA tributaria. L'illegittimità dell'atto non è di per sé sufficiente: è necessario che il contribuente dimostri sia l'elemento soggettivo della colpa o del dolo dell'amministrazione, sia l'effettiva esistenza di un pregiudizio concreto. La Corte ha accolto il motivo di ricorso dell'Agenzia relativo alla mancata prova del danno patrimoniale, cassando la decisione e rinviando alla Corte d'Appello.