Art. 230 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore ottiene la condanna dell'azienda al pagamento di differenze retributive, inclusa un'agevolazione di viaggio poi esclusa dalla Cassazione. In sede di rinvio, l'azienda chiede la restituzione di somme versate in eccedenza ed esige l'interrogatorio formale e testimonianze. La Corte d'Appello rigetta queste prove, ritenendo poco credibile che il dipendente ammetta il pagamento e contestando la mancanza di legami tra testi e fatti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso aziendale: l'ammissibilità dei mezzi di prova non dipende da previsioni sul loro esito. La Suprema Corte tutela anche il lavoratore per un errore di calcolo sulla prescrizione.

La Corte di Cassazione ha negato la costituzione di una rendita vitalizia per contributi omessi, basata su una dichiarazione del datore di lavoro redatta dopo la cessazione del rapporto. La sentenza stabilisce che la prova scritta dell'esistenza del rapporto lavorativo deve essere necessariamente coeva o anteriore allo stesso, al fine di prevenire abusi e la creazione di posizioni contributive fittizie. Una prova documentale postuma è stata ritenuta inidonea, indipendentemente dal suo potenziale valore confessorio.

Una lavoratrice ha citato in giudizio la sua ex azienda per mobbing e demansionamento, perdendo sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, evidenziando l'importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso e il limite della 'doppia conforme', ovvero due sentenze di merito identiche. La decisione sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

Una società radiofonica, sanzionata per non aver richiesto il certificato di agibilità per i suoi lavoratori dello spettacolo in un periodo precedente al 2001, ha invocato l'applicazione di una legge successiva più favorevole che ha abolito tale obbligo. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sulla retroattività delle sanzioni amministrative di tale importanza da rimettere la decisione alle Sezioni Unite. La Corte ha sollevato dubbi sulla ragionevolezza di continuare a sanzionare una condotta che non è più considerata illecita, data la natura punitiva e l'afflittività della sanzione originale.

La Corte di Cassazione ha confermato un licenziamento disciplinare di una dipendente per aver divulgato informazioni aziendali riservate. Il ricorso è stato respinto perché ritenuto generico e non specifico nel contestare le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha ribadito che una direttiva aziendale scritta prevale su eventuali prassi informali e che l'esito di un procedimento penale non vincola il giudice civile, che valuta autonomamente la condotta ai fini del rapporto di lavoro.