Art. 230 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un uomo acquista e ristruttura un immobile con fondi propri, intestandolo però alla convivente. Dopo la fine della relazione, egli agisce in giudizio per ottenere la proprietà o, in via subordinata, la restituzione del denaro speso. L'azione principale di simulazione decade per mancanza di prova scritta. La convivente contesta l'ammissibilità dell'ingiustificato arricchimento, sostenendo la rinuncia tacita della domanda e il difetto di sussidiarietà. La Corte di Cassazione conferma la condanna della donna alla restituzione di oltre 384.000 euro: la modifica della domanda principale non elimina quella subordinata e il rimedio sussidiario opera legittimamente quando l'azione tipica manca originariamente di titolo valido.

Un lavoratore ottiene la condanna dell'azienda al pagamento di differenze retributive, inclusa un'agevolazione di viaggio poi esclusa dalla Cassazione. In sede di rinvio, l'azienda chiede la restituzione di somme versate in eccedenza ed esige l'interrogatorio formale e testimonianze. La Corte d'Appello rigetta queste prove, ritenendo poco credibile che il dipendente ammetta il pagamento e contestando la mancanza di legami tra testi e fatti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso aziendale: l'ammissibilità dei mezzi di prova non dipende da previsioni sul loro esito. La Suprema Corte tutela anche il lavoratore per un errore di calcolo sulla prescrizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una consulenza tecnica d'ufficio svolta in una fase sommaria può essere utilizzata come prova atipica nel successivo giudizio di merito, anche nei confronti di chi non aveva partecipato alla fase preventiva. Il caso riguarda il risarcimento danni per la costruzione di una scala, dove la prova atipica è stata ritenuta idonea a fondare il convincimento del giudice.

In un caso di provvigione per mediazione, la Cassazione ha chiarito la distinzione tra semplice omissione e occultamento doloso ai fini della sospensione della prescrizione. La Corte ha stabilito che la condotta fraudolenta di una parte, come l'acquirente che nega la conclusione dell'affare, sospende la prescrizione solo nei suoi confronti e non si estende automaticamente al venditore, la cui posizione è autonoma. La prova di tale condotta richiede una valutazione rigorosa e non può basarsi su dichiarazioni con valenza confessoria rese da una parte circa il comportamento di un'altra.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due professionisti, un direttore dei lavori e un progettista strutturale, per i danni causati durante una ristrutturazione edilizia. La sentenza sottolinea che la responsabilità professionale del direttore lavori include un dovere inderogabile di vigilanza, che non può essere eluso fidandosi delle rassicurazioni del committente o di terzi. Anche l'assoluzione in sede penale è stata ritenuta irrilevante ai fini della responsabilità civile, che si fonda sulla semplice colpa. I ricorsi sono stati respinti in quanto miravano a un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.