Art. 23 Costituzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza professionale contro la sentenza che annullava il contributo di solidarietà imposto ai suoi pensionati. La Corte ha ribadito che l'introduzione di tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, è soggetta a riserva di legge e non rientra nell'autonomia regolamentare degli enti. Di conseguenza, le trattenute sono illegittime e il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28542/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto su un trattamento pensionistico. La Corte ha ribadito che una simile trattenuta, qualificabile come prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotta solo da una legge e non da un regolamento interno dell'ente. Di conseguenza, il diritto alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

Una cassa di previdenza ha imposto un "contributo di solidarietà" sulla pensione di un professionista. Il pensionato ha contestato con successo questa trattenuta nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni precedenti, ha dichiarato inammissibile il ricorso della cassa. La Suprema Corte ha ribadito che un simile contributo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotto da un regolamento interno dell'ente ma necessita di una legge specifica, rendendo le trattenute illegittime.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28533/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati. La Suprema Corte ha ribadito che l'introduzione di una prestazione patrimoniale di questo tipo rientra nella riserva di legge e non può essere disposta autonomamente dall'ente. Viene inoltre confermata la prescrizione decennale per la richiesta di rimborso delle somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28482/2024, ha rigettato il ricorso di un debitore che contestava la natura di un prestito di € 3.000, sostenendo fosse il pagamento per lavori. La Corte ha chiarito che l'onere della prova mutuo spetta a chi eroga la somma, il quale deve dimostrare non solo la consegna del denaro ma anche il titolo che ne giustifica la restituzione. In questo caso, la prova testimoniale, anche di un parente, è stata ritenuta sufficiente e legittima, confermando la decisione di merito che condannava il debitore alla restituzione.

Una società energetica ha impugnato l'aumento del canone per una grande derivazione idroelettrica, deliberato da una Regione dopo la scadenza della concessione. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che le Regioni hanno il potere di determinare un canone aggiuntivo, in quanto rientra nella competenza legislativa concorrente in materia di energia e non lede la competenza statale sulla concorrenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva dichiarato la nullità di una cartella esattoriale per la presunta omessa indicazione del responsabile del procedimento. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di secondo grado aveva commesso un 'travisamento della prova', ovvero un errore di percezione nel leggere l'atto, poiché il nome del responsabile era in realtà presente. Questa decisione chiarisce la differenza tra un errore di valutazione, non sindacabile in Cassazione, e un errore percettivo sul contenuto di un documento, che invece giustifica l'annullamento della sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che confermava un accertamento fiscale basato su una doppia imposizione. L'Agenzia delle Entrate aveva tassato sia i ricavi che le plusvalenze derivanti dalla medesima vendita di beni aziendali. La Corte ha ritenuto illegittima tale pratica, censurando la motivazione della corte d'appello come meramente apparente. Inoltre, ha corretto un grave errore di diritto riguardo l'IVA, ribadendo la sua natura di tributo armonizzato e la conseguente necessità del contraddittorio preventivo, a condizione della prova di resistenza da parte del contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria a causa di una motivazione confusa e contraddittoria. Il caso riguardava un accertamento per Ires, Irap e Iva. I giudici di secondo grado avevano erroneamente confuso l'anno d'imposta e qualificato l'Iva come tributo non armonizzato, negando così la necessità del contraddittorio preventivo Iva. La Cassazione ha corretto questo errore, riaffermando che l'Iva è un tributo armonizzato e che la motivazione apparente rende la sentenza nulla, rinviando il giudizio alla corte di merito.

Una società si è vista negare l'agevolazione fiscale 'Tremonti Ambiente' per un investimento in un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate contestava la data della perizia asseverata, successiva all'abrogazione della norma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che il diritto al beneficio matura con la data di realizzazione dell'investimento, non con la data della documentazione. È stato inoltre confermato il principio secondo cui la dichiarazione dei redditi, quale dichiarazione di scienza, può sempre essere emendata per correggere errori a svantaggio del contribuente.

Una società si è vista negare l'agevolazione Tremonti ambiente per un impianto fotovoltaico realizzato nel 2010, poiché la norma è stata abrogata nel 2012. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo che il diritto al beneficio matura al momento della realizzazione dell'investimento, non in base a formalità successive come la data di una perizia. Pertanto, l'abrogazione della legge non ha effetti retroattivi sugli investimenti già completati, garantendo all'azienda il diritto alla detassazione.

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'imposta di registro per un contratto di locazione a uso foresteria, sostenendo l'applicabilità della cedolare secca. La Commissione Tributaria Regionale ha negato tale possibilità, ritenendo l'uso dell'immobile legato all'attività d'impresa del conduttore. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio e rinviando la causa a nuovo ruolo. La decisione è motivata dalla contemporanea rimessione della medesima questione sulla cedolare secca uso foresteria alle Sezioni Unite, la cui futura pronuncia risolverà il contrasto interpretativo.

Due persone fisiche concedono in locazione un immobile abitativo a una società per l'uso di un suo dipendente, optando per il regime della cedolare secca. L'Agenzia delle Entrate contesta l'opzione, ritenendola non applicabile. La controversia giunge in Cassazione, la quale, data la rilevanza della questione, non decide nel merito ma emette un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite sullo specifico tema.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento di un comune per l'imposta sulla pubblicità relativa all'anno 2014. La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità della maggiorazione imposta pubblicità applicata dall'ente locale, poiché la facoltà di aumentare le tariffe era stata abrogata nel 2012. Di conseguenza, le maggiorazioni erano valide solo fino al 31 dicembre 2012. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARI sostenendo la sua nullità per la mancanza di alcuni dati catastali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la validità dell'atto non è compromessa se l'immobile è comunque identificabile in modo certo tramite altri elementi, come l'indirizzo. La Corte ha inoltre negato il diritto alla riduzione della tassa per presunti disservizi, chiarendo che tale riduzione spetta solo in caso di omessa erogazione del servizio in aree estese.

Una società di pubblicità ha richiesto a un Comune il rimborso di somme versate in eccesso per l'imposta comunale sulla pubblicità tra il 2009 e il 2015. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli aumenti tariffari applicati dall'ente locale erano illegittimi a partire dal 1° gennaio 2013, data successiva all'abrogazione della norma che li consentiva. Di conseguenza, la Corte ha riconosciuto il diritto della società al rimborso parziale per le somme versate in eccedenza dal 2013 in poi, ma non per il periodo 2009-2012.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale che aveva applicato un contributo di solidarietà sulle pensioni e modificato i criteri di calcolo in senso peggiorativo. La Corte ha ribadito che l'imposizione di un prelievo forzoso come il contributo di solidarietà è una prerogativa esclusiva del legislatore e non rientra nell'autonomia delle Casse privatizzate. È stato inoltre confermato il termine di prescrizione decennale per la richiesta di restituzione delle somme illegittimamente trattenute.

Una società operante nel settore della cartellonistica pubblicitaria ha impugnato un avviso di accertamento emesso da un Comune per il pagamento dell'imposta sulla pubblicità relativa all'anno 2016. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, a seguito dell'abrogazione nel 2012 della norma che consentiva ai Comuni di aumentare le tariffe, tali maggiorazioni non potevano più essere applicate per gli anni successivi, incluso il 2016. Di conseguenza, il tributo è dovuto solo nella misura base, senza alcun aumento, determinando la nullità dell'avviso di accertamento per la parte eccedente.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un consorzio in materia di IVA. Il consorzio, pur ricevendo fatture con IVA da un fornitore e detraendola, non applicava l'imposta nel riaddebitare i costi ai propri consorziati. La Corte ha stabilito che, agendo di fatto come mandatario senza rappresentanza, il consorzio avrebbe dovuto assoggettare a IVA tali operazioni. È stato inoltre negato il principio del legittimo affidamento, poiché la precedente erogazione di rimborsi da parte dell'Agenzia delle Entrate non costituisce un'approvazione definitiva della procedura seguita dal contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del legittimo affidamento non può essere invocato per evitare il pagamento dell'IVA, ma al massimo per escludere le sanzioni. Il caso riguardava un consorzio che, dopo aver ricevuto rimborsi IVA a seguito di controlli, si è visto notificare avvisi di accertamento per recuperare le somme. La Corte ha chiarito che il solo decorso del tempo e l'atteggiamento passivo dell'Amministrazione Finanziaria non sono sufficienti a generare un affidamento tutelabile, specialmente in materia di tributi armonizzati come l'IVA.