Art. 23 Codice Penale — Sezione Terza Penale

Un imputato, condannato a 18 anni per partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di droga, ha chiesto la scarcerazione sostenendo la scadenza dei termini di custodia cautelare. La sua difesa riteneva che la pena concreta dovesse guidare il calcolo della durata massima della detenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per calcolare i termini di custodia cautelare si deve guardare alla pena massima prevista dalla legge in astratto, non a quella inflitta nel caso specifico. Poiché il reato contestato prevede una pena massima teorica di 24 anni, il termine di detenzione applicabile era quello più lungo (6 anni), non ancora superato. Di conseguenza, la richiesta di scarcerazione è stata negata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per ricettazione di supporti piratati (oltre 2.400 CD e DVD privi di contrassegno SIAE). La Corte ha chiarito che l'obbligo del contrassegno è pienamente in vigore dal 2009 e che la natura commerciale della merce è prova sufficiente del suo contenuto protetto da diritto d'autore. È stato inoltre ribadito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere eccepita per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reato associativo stupefacenti. I motivi, incentrati sulla valutazione delle prove come intercettazioni e credibilità dei testi, sono stati ritenuti di merito e non di legittimità. La Corte ha confermato la solidità dell'impianto accusatorio della Corte d'Appello, che aveva provato la partecipazione dell'imputato al sodalizio criminale.

La Cassazione, con Sentenza 10693/2024, ha rettificato un errore di calcolo pena nei confronti di un imputato, riducendola da 5 anni e 6 mesi a 5 anni. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 619 c.p.p., tale correzione è possibile anche in caso di ricorso inammissibile. Dichiarati inammissibili, invece, i ricorsi degli altri due coimputati per motivi generici e manifestamente infondati in tema di valutazione della prova e attenuanti.

Un imprenditore, legale rappresentante di una società, è stato condannato per l'omesso versamento contributi previdenziali per circa 50.000 euro nel 2016. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando errori procedurali, discordanza tra accusa e condanna, e assenza di dolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Ha chiarito che un errore materiale nell'indicazione dei mesi della violazione non inficia l'accusa se il contesto annuale e l'importo totale sono chiari. La Corte ha inoltre ribadito che la crisi di liquidità non costituisce una valida giustificazione per l'omesso versamento contributi e che la presentazione dei modelli DM-10 presume l'avvenuto pagamento delle retribuzioni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per un reato edilizio, in cui era stata applicata una multa inferiore al minimo previsto dalla legge. Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione, sostenendo che si trattasse di una pena illegale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che un accordo tra le parti non può derogare ai minimi edittali stabiliti dal legislatore, e che l'applicazione di una pena illegale vizia insanabilmente la sentenza, anche se basata su un accordo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo accusato di trasporto rifiuti senza autorizzazione. La sentenza chiarisce che i rottami ferrosi sono a tutti gli effetti rifiuti speciali e che un errore formale sulla tipologia di pena (multa anziché ammenda) non invalida la condanna. Inoltre, la Corte ha stabilito che, a seguito delle recenti riforme, il termine di prescrizione viene sospeso dopo la sentenza di primo grado, impedendo l'estinzione del reato nel caso specifico.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di costruzione di un grande edificio commerciale in zona agricola, basato su un permesso di costruire illegittimo. La sentenza chiarisce che, ai fini penali, un permesso macroscopicamente illegittimo equivale a una sua totale assenza, legittimando la condanna per abuso edilizio e l'ordine di demolizione. Viene inoltre affrontata la nullità della procedura di correzione di errore materiale della pena svolta senza contraddittorio, portando all'annullamento parziale della sentenza per uno degli imputati con rideterminazione della pena direttamente in sede di legittimità.