Art. 2286 Codice Civile — Anno 2023

Una società in nome collettivo ha deliberato l'esclusione del socio contestandogli svariati addebiti, tra cui prelievi ingiustificati, uso personale di beni aziendali e concorrenza sleale. Gli eredi del socio hanno impugnato la delibera. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno dichiarato illegittima l'esclusione, ritenendo le accuse non provate, generiche o prive della gravità richiesta dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'esclusione del socio richiede un inadempimento grave, idoneo a ostacolare l'attività sociale. La valutazione su tale gravità spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, la società perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

Una società di persone decide l'esclusione del socio accusandolo di concorrenza sleale e di aver concesso macchinari in comodato gratuito a una ditta terza riconducibile alla moglie. I giudici di merito annullano la delibera, ritenendo le condotte non abbastanza gravi da compromettere l'attività sociale. Il socio amministratore ricorre in Cassazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando l'annullamento della delibera. La Corte stabilisce che la valutazione sulla gravità dell'inadempimento spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, l'esclusione del socio viene dichiarata definitivamente illegittima, con la vittoria degli eredi del socio estromesso.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della delibera di esclusione del socio per grave inadempimento da una società in accomandita semplice. Il socio accomandante tratteneva indebitamente beni sociali, tra cui un autocarro e una gru ricevuti in comodato, utilizzandoli per un'attività edilizia concorrenziale e occupando la sede sociale per fini personali. Il ricorrente contestava l'uso di nuovi documenti in appello, ma la Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della dichiarazione di nullità della sentenza di primo grado per un vizio di notifica, il giudice d'appello deve rinnovare il giudizio di merito. In questa fase di rinnovazione, il giudice ha il potere di acquisire liberamente nuove prove senza i limiti ordinari previsti per il secondo grado. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Cassazione chiarisce i confini della responsabilità per il socio di una S.a.s. Un socio accomandante, che per legge non dovrebbe gestire la società, aveva sottoscritto insieme all'amministratore il contratto di locazione per la sede dell'attività. A seguito del mancato pagamento dei canoni, la società locatrice ha chiesto il pagamento anche a lui. La Corte Suprema ha stabilito che la firma su un contratto così importante costituisce un'illegittima ingerenza del socio accomandante nella gestione. Questo atto gli fa perdere il beneficio della responsabilità limitata, rendendolo responsabile per i debiti sociali con tutto il suo patrimonio, esattamente come il socio amministratore. Di conseguenza, è stato condannato a pagare i canoni arretrati.