Art. 227 Codice Penale — Anno 2023

Un Comandante dei Carabinieri è stato condannato per diffamazione su WhatsApp per aver offeso i propri superiori in una chat di gruppo con i colleghi. La difesa ha contestato l'uso degli screenshot come prova e ha sostenuto la natura scherzosa dei messaggi. La Corte di Cassazione ha confermato che i messaggi WhatsApp esportati sono prove documentali valide e che la chat di gruppo, se conta più di tre persone, integra il reato di diffamazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione della particolare tenuità del fatto, annullando la sentenza con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

Un Carabiniere ha inviato messaggi offensivi contro alcuni colleghi all'interno di una chat di gruppo WhatsApp riservata, composta da soli sette partecipanti. Accusato di diffamazione aggravata dall'uso di un mezzo di pubblicità, l'imputato era stato prosciolto in appello per mancanza della necessaria condizione di procedibilità, avendo i giudici escluso l'aggravante. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la natura diffusiva del mezzo tecnologico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che una chat WhatsApp ristretta e privata non può essere equiparata a un mezzo di pubblicità come Facebook. Mancando l'aggravante, il reato non è procedibile. L'imputato vince definitivamente il processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione militare nei confronti di un sottufficiale che aveva pubblicato post offensivi su Facebook contro i propri superiori. L'imputato aveva criticato una direttiva sull'impiego del personale, accusando i generali di incompetenza e ipotizzando un nesso tra le loro decisioni e i suicidi tra i militari. La Corte ha stabilito che tali affermazioni superano il limite della continenza, non configurando un legittimo esercizio del diritto di critica, nemmeno in ambito sindacale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente un conflitto di giurisdizione sollevato dal GUP di un Tribunale Militare. Il caso riguardava un reato militare connesso a un reato comune più grave. Dopo che il giudice ordinario ha archiviato il reato comune, ha restituito gli atti all'autorità militare. La Suprema Corte ha chiarito che, per aversi un conflitto, è necessario un esplicito e simultaneo rifiuto di giurisdizione da parte di due giudici, cosa non avvenuta poiché il giudice ordinario si era limitato a decidere sul reato di sua competenza.