Art. 2257 Codice Civile — Sezione Prima Civile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Curatore, confermando la revoca del fallimento supersocietà di fatto. La Corte d'Appello aveva escluso l'esistenza di tale entità tra un individuo e diverse società, poiché mancava la prova di un comune intento sociale. Le operazioni finanziarie tra le parti erano considerate bilaterali e disorganiche, non espressione di un'impresa comune. La Suprema Corte ha ribadito la necessità di una rigorosa dimostrazione di un patrimonio e attività comuni, non riscontrati nel caso, prevalendo l'interesse individuale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società in nome collettivo dove una socia, 'La Socia Amministratrice', non partecipava attivamente alla gestione, lasciando tutto all'altra, 'La Socia Recedente'. Quest'ultima, dopo anni di tolleranza e senza preavvisi formali, ha esercitato il suo diritto di **recesso del socio per giusta causa**. Le socie inadempienti hanno contestato il recesso, sostenendo la violazione del principio di buona fede per la mancata contestazione preventiva. La Cassazione ha confermato che la tolleranza e l'assenza di una messa in mora non impediscono il recesso per giusta causa, poiché il diritto è potestativo e non richiede sollecitazioni formali all'altro socio inadempiente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un caso di "mala gestio società semplice" ha visto un socio accusare il fratello co-amministratore di prelievi non autorizzati e assegni emessi senza consenso. Il Tribunale aveva condannato il socio accusato a restituire le somme alla società. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, annullando la sentenza di primo grado per vizio procedurale e ritenendo insufficienti le prove di un danno effettivo alla società, sottolineando anche la mancata opposizione del socio querelante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale degli eredi del socio originario, ritenendo che le contestazioni non fossero formulate correttamente e non colpissero le vere ragioni della decisione d'Appello, ribadendo che la mera irregolarità formale non prova la "mala gestio" senza un danno concreto.

Un socio ha impugnato la nomina di un altro socio come amministratore unico di una società di fatto. Egli sosteneva che tale decisione rappresentava una modifica del contratto sociale e richiedeva l'unanimità dei consensi, non la semplice maggioranza. La Corte d'Appello ha accolto il suo ricorso, dichiarando nulla la nomina. La Corte di Cassazione ha confermato questa impostazione, dichiarando inammissibile il ricorso degli altri soci. La sentenza ribadisce che le modifiche al contratto sociale di una società di fatto, specialmente quelle che riguardano la nomina di un amministratore designato nell'atto costitutivo, necessitano del consenso di tutti i soci.

La Corte di Cassazione affronta un caso di conflitto tra due soci-amministratori di una società agricola. Il socio di minoranza chiede la revoca dell'amministratore di maggioranza per giusta causa, accusandolo di aver bloccato la riscossione di canoni d'affitto dovuti da un'altra società in cui lo stesso amministratore di maggioranza detiene una partecipazione prevalente. Il cuore del problema è stabilire se l'esercizio del diritto di opposizione, previsto dalla legge per risolvere i conflitti gestionali, possa configurare una grave inadempienza tale da giustificare la revoca. Data la novità e l'importanza della questione, la Corte non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per definire un principio di diritto chiaro.

Una professionista è stata dichiarata fallita quale socio occulto di una S.r.l. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando principi cruciali in materia. È stata ritenuta valida la notifica dell'istanza di fallimento all'indirizzo PEC professionale della ricorrente, anche se non legato all'attività imprenditoriale contestata. Inoltre, la Corte ha ribadito che il termine annuale per la dichiarazione di fallimento non si applica al socio occulto, in quanto tale beneficio è riservato solo a chi rispetta gli obblighi di pubblicità legale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio. Il caso riguardava la richiesta di un soggetto di vedersi riconosciuta una quota maggioritaria in una società. La Corte ha stabilito che un'errata interpretazione o valutazione delle questioni legali non costituisce un errore di fatto, che deve invece consistere in una svista puramente percettiva e materiale, non soggetta a valutazione.