Art. 2257 Codice Civile — Anno 2022

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Curatore, confermando la revoca del fallimento supersocietà di fatto. La Corte d'Appello aveva escluso l'esistenza di tale entità tra un individuo e diverse società, poiché mancava la prova di un comune intento sociale. Le operazioni finanziarie tra le parti erano considerate bilaterali e disorganiche, non espressione di un'impresa comune. La Suprema Corte ha ribadito la necessità di una rigorosa dimostrazione di un patrimonio e attività comuni, non riscontrati nel caso, prevalendo l'interesse individuale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società in nome collettivo dove una socia, 'La Socia Amministratrice', non partecipava attivamente alla gestione, lasciando tutto all'altra, 'La Socia Recedente'. Quest'ultima, dopo anni di tolleranza e senza preavvisi formali, ha esercitato il suo diritto di **recesso del socio per giusta causa**. Le socie inadempienti hanno contestato il recesso, sostenendo la violazione del principio di buona fede per la mancata contestazione preventiva. La Cassazione ha confermato che la tolleranza e l'assenza di una messa in mora non impediscono il recesso per giusta causa, poiché il diritto è potestativo e non richiede sollecitazioni formali all'altro socio inadempiente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un caso di "mala gestio società semplice" ha visto un socio accusare il fratello co-amministratore di prelievi non autorizzati e assegni emessi senza consenso. Il Tribunale aveva condannato il socio accusato a restituire le somme alla società. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, annullando la sentenza di primo grado per vizio procedurale e ritenendo insufficienti le prove di un danno effettivo alla società, sottolineando anche la mancata opposizione del socio querelante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale degli eredi del socio originario, ritenendo che le contestazioni non fossero formulate correttamente e non colpissero le vere ragioni della decisione d'Appello, ribadendo che la mera irregolarità formale non prova la "mala gestio" senza un danno concreto.

Un socio ha impugnato la nomina di un altro socio come amministratore unico di una società di fatto. Egli sosteneva che tale decisione rappresentava una modifica del contratto sociale e richiedeva l'unanimità dei consensi, non la semplice maggioranza. La Corte d'Appello ha accolto il suo ricorso, dichiarando nulla la nomina. La Corte di Cassazione ha confermato questa impostazione, dichiarando inammissibile il ricorso degli altri soci. La sentenza ribadisce che le modifiche al contratto sociale di una società di fatto, specialmente quelle che riguardano la nomina di un amministratore designato nell'atto costitutivo, necessitano del consenso di tutti i soci.

Un socio di una società in nome collettivo ha deciso di recedere e ha prelevato arbitrariamente dalle casse sociali 130.000 euro a titolo di liquidazione della propria quota, senza adottare criteri contabili oggettivi. Il socio superstite, pur essendo a conoscenza dell'operazione e dotato di poteri gestori, non ha opposto alcuna resistenza. A seguito del successivo fallimento della società, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna di entrambi per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. I giudici hanno chiarito che il prelievo ingiustificato del socio uscente costituisce una condotta distrattiva illecita. Inoltre, l'amministratore che non impedisce l'atto dannoso risponde del reato a titolo di concorso, dato il suo inderogabile dovere di vigilanza sul patrimonio sociale.