Art. 2253 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un socio e amministratore di una società di persone ha fatto causa a una professionista (un notaio) per non aver trascritto una servitù di passaggio, rendendo il terreno della società intercluso. Il socio ha agito in proprio per chiedere il risarcimento dei danni personali. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che la soggettività giuridica della società di persone rende quest'ultima l'unico soggetto legittimato ad agire. Anche se priva di personalità giuridica, la società costituisce un centro autonomo di interessi distinto dai singoli soci. Di conseguenza, il contratto con il notaio era stato stipulato dalla società e solo questa poteva lamentare l'inadempimento contrattuale. Il socio non può richiedere i danni in proprio, in quanto il suo interesse è solo indiretto.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un'azione revocatoria contro un conferimento in società. Alcuni debitori, garanti di un'altra azienda, avevano trasferito i loro immobili personali in una nuova società, rendendosi di fatto privi di beni. Un creditore ha agito per rendere inefficace tale operazione. La Corte ha stabilito che il conferimento di beni in una società, pur essendo un atto formalmente lecito, può essere revocato se pregiudica le ragioni dei creditori. L'operazione impoverisce il patrimonio personale del debitore, sostituendo beni concreti (immobili) con quote societarie, rendendo più difficile il recupero del credito. Di conseguenza, il creditore ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di un socio in una società di fatto, i quali chiedevano un compenso per l'uso dei beni conferiti dal loro dante causa. La Corte ha stabilito che i beni diventano parte del patrimonio societario e gli eredi hanno diritto esclusivamente alla liquidazione della quota sociale del defunto, non a un canone di locazione. Il giudice di merito ha il potere di qualificare correttamente la domanda, inquadrando il rapporto come societario anziché come locazione, sulla base delle prove raccolte.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per revocazione, stabilendo che un presunto errore di fatto, consistente nella mancata percezione di una delle parti ricorrenti, non è sufficiente a invalidare la decisione se non risulta decisivo. Nel caso specifico, la Corte ha chiarito che l'errore non era decisivo poiché l'esito del giudizio non sarebbe cambiato, essendo state esaminate e respinte tutte le questioni giuridiche sollevate da entrambe le parti. La revocazione è un rimedio eccezionale per sviste documentali oggettive, non per correggere valutazioni giuridiche.