Art. 2247 Codice Civile — Sezione Prima Civile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Curatore, confermando la revoca del fallimento supersocietà di fatto. La Corte d'Appello aveva escluso l'esistenza di tale entità tra un individuo e diverse società, poiché mancava la prova di un comune intento sociale. Le operazioni finanziarie tra le parti erano considerate bilaterali e disorganiche, non espressione di un'impresa comune. La Suprema Corte ha ribadito la necessità di una rigorosa dimostrazione di un patrimonio e attività comuni, non riscontrati nel caso, prevalendo l'interesse individuale.

Gli eredi di un socio defunto chiedono di accertare il loro ingresso in una società immobiliare di persone. Alcuni soci si oppongono alla richiesta. I soci dissenzienti sostengono che l'ente costituisce una semplice comunione di beni a mero scopo di godimento e ne chiedono la nullità o lo scioglimento. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono le tesi dei soci dissenzienti. I magistrati chiariscono la netta distinzione tra comunione e società: l'ente ha svolto attività speculative, promozioni urbanistiche e compravendite di terreni e fabbricati. Tali elementi provano l'esercizio effettivo di un'attività d'impresa. La Cassazione rigetta integralmente il ricorso e condanna i soci ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Un Socio Attore ha chiesto il riconoscimento di una società di fatto occulta con altri soggetti, che appariva esternamente come ditta individuale, e la liquidazione della sua quota. Il Tribunale ha inizialmente rigettato la domanda. La Corte d'Appello ha invece accolto la richiesta, accertando l'esistenza della società e condannando gli altri soci al pagamento della quota. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha rigettato i ricorsi degli altri soci, che sostenevano la novità della domanda in appello e la falsa applicazione delle norme sulla confessione. La Suprema Corte ha ribadito che la richiesta di accertamento di una società di fatto, anche se dissimulata, non è una domanda nuova.

La curatela fallimentare ha richiesto e ottenuto la dichiarazione di insolvenza di un'entità aziendale occulta gestita da una famiglia, che univa due società commerciali e una persona fisica. La socia ha presentato ricorso sostenendo il decorso del termine annuale dal primo fallimento societario e qualificando le movimentazioni economiche come meri accordi di riorganizzazione ereditaria familiare. La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento della supersocietà di fatto e della socia illimitatamente responsabile. I giudici hanno chiarito che il limite di un anno per la dichiarazione di fallimento decorre esclusivamente dall'iscrizione della cancellazione nel Registro delle Imprese, beneficio inaccessibile alle società di fatto irregolari.

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di una supersocietà di fatto costituita tra una società a responsabilità limitata, un'impresa individuale e un socio persona fisica. I ricorrenti contestavano la legittimazione del Pubblico Ministero a chiedere il fallimento e negavano l'esistenza della società occulta, sostenendo l'esistenza di una holding di fatto. La Suprema Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero può richiedere il fallimento ogni volta che apprende l'insolvenza nell'esercizio delle sue funzioni. Inoltre, ha confermato che l'esistenza di una supersocietà di fatto può essere dimostrata attraverso comportamenti concreti, come la gestione unitaria, la coincidenza di uffici e dipendenti e la ripartizione degli utili. Poiché tali elementi di fatto erano stati accertati nei gradi precedenti, la Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

Il Tribunale ha dichiarato il fallimento di una supersocietà di fatto costituita tra una s.r.l. già fallita, altre società e persone fisiche, estendendo la procedura a tutti i soci. I soci hanno impugnato la decisione, sostenendo che la richiesta di concordato preventivo di un singolo socio dovesse bloccare il fallimento della società e contestando l'esistenza stessa della supersocietà di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Corte ha chiarito che la domanda di concordato del singolo socio non ferma il fallimento della società, trattandosi di soggetti diversi. Inoltre, ha confermato che l'esistenza della supersocietà di fatto e la sua insolvenza erano state correttamente accertate dai giudici di merito anche tramite l'uso di prove atipiche provenienti da processi penali e tributari.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del fallimento di una holding di fatto e dei suoi soci. La vicenda nasce dall'azione del curatore di una società controllata, che ha chiesto il fallimento della holding 'occulta' per i gravi danni patrimoniali subiti a causa di una gestione abusiva. La Corte ha stabilito un principio chiave: il fallimento della holding di fatto è possibile anche se questa non ha mai agito spendendo il proprio nome. L'enorme debito derivante dal risarcimento del danno (ex art. 2497 c.c.) è sufficiente a dimostrare lo stato di insolvenza e a giustificare la dichiarazione di fallimento, esteso anche ai soci illimitatamente responsabili.

Un imprenditore e diverse società a lui collegate, sebbene formalmente distinte, operavano come un'unica impresa nel settore edile. I giudici hanno dichiarato il fallimento di questa entità non formalizzata, definendola una 'supersocietà di fatto'. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il **fallimento supersocietà di fatto** può essere provato attraverso una valutazione complessiva di vari indizi, come la gestione unificata, la confusione patrimoniale e lo scopo comune. L'analisi atomistica e separata dei singoli indizi è errata. La valutazione dei giudici, basata su prove presuntive, è stata ritenuta corretta e non riesaminabile, portando alla conferma definitiva del fallimento per tutti i soggetti coinvolti.

Un imprenditore individuale fallisce. La curatela scopre una società di fatto occulta e chiede di estendere il fallimento ai suoi familiari e a un'altra società. I giudici devono distinguere chi è un vero socio da chi ha solo aiutato per 'affectio familiaris' (legame familiare). La Corte di Appello esclude la moglie e il figlio, ma conferma il fallimento per il cognato e la società socia. La Cassazione rigetta il loro ricorso, stabilendo che la valutazione delle prove per distinguere un rapporto societario dall'aiuto basato su affectio familiaris spetta solo ai giudici di merito e non può essere riesaminata, se la motivazione è logica. I ricorrenti perdono e vengono condannati a pagare le spese.

Un socio di minoranza impugna una delibera assembleare che autorizzava un acquisto di azioni, sostenendo un abuso di maggioranza. Secondo lui, l'operazione non mirava all'interesse sociale, ma a salvare gli amministratori della banca venditrice. La Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che non c'è abuso se non si prova che la maggioranza ha agito con l'intento di danneggiare la minoranza per un fine personale. In questo caso, anche i soci di maggioranza hanno subito un danno economico dall'operazione fallimentare, circostanza che esclude la volontà di perseguire un interesse extra-sociale a danno della minoranza. La delibera è quindi valida.

Il caso riguarda la dichiarazione di fallimento di una super società di fatto composta da un'azienda tipografica, un'altra società e un professionista. I soggetti avevano creato un legame nascosto per gestire finanziamenti pubblici e indennizzi assicurativi, condividendo rischi e profitti. La Corte di Cassazione ha confermato che il fallimento della prima azienda si estende a tutti i membri del gruppo occulto. Non rileva il fatto che il legame non fosse pubblico, poiché la collaborazione era concreta e finalizzata a un obiettivo economico comune. La decisione stabilisce che il termine di un anno per dichiarare il fallimento non protegge i soci che hanno agito nell'ombra fino a quando il loro legame non viene scoperto dal giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di una supersocietà di fatto nata dalla collaborazione non dichiarata tra una società a responsabilità limitata e una società in nome collettivo. I giudici hanno accertato che le due aziende operavano in modo coordinato, condividendo risorse, dipendenti e obiettivi economici come se fossero un unico soggetto giuridico. Poiché l'azienda principale era insolvente, il tribunale ha esteso il fallimento a tutti i membri della collaborazione occulta. La sentenza chiarisce che anche le società di capitali possono far parte di una società di fatto se esiste un chiaro intento di cooperazione. Il ricorso presentato dai soci è stato respinto perché la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito è risultata logica e coerente con le prove raccolte.

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di una Supersocietà di fatto operante nel settore sanitario, composta da due società di capitali e diversi membri di un nucleo familiare. La decisione ribadisce che il termine di un anno per la dichiarazione di fallimento previsto dall'art. 10 l.fall. non si applica alle società non iscritte al registro delle imprese. Inoltre, l'insolvenza della società occulta può essere desunta dall'ingente passivo accumulato dal socio che agiva all'esterno, qualora i debiti siano riferibili all'attività comune.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una controversia riguardante la responsabilità di una società di fatto e dei suoi componenti per atti di concorrenza sleale e sviamento di clientela. La ricorrente, condannata nei gradi di merito come socio e amministratore di fatto, aveva impugnato la sentenza contestando la sussistenza del vincolo societario e il nesso causale con il danno. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, la stessa ha presentato rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio applicando le nuove norme procedurali, ponendo le spese a carico della rinunciante poiché la controparte non aveva accettato la rinuncia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una impresa sociale, in particolare un consorzio di cooperative sociali, non può essere dichiarata fallita. Anche se occasionalmente svolge attività a scopo di lucro, il suo status legale impone, in caso di insolvenza, l'applicazione esclusiva della liquidazione coatta amministrativa. La decisione della Corte d'Appello, che aveva confermato il fallimento basandosi su un singolo contratto con finalità lucrative, è stata annullata.

Un gruppo di acquirenti immobiliari ha citato in giudizio una famiglia e le sue numerose società, sostenendo l'esistenza di una 'holding familiare' responsabile per i debiti della società costruttrice insolvente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha stabilito che la mera appartenenza delle società a membri della stessa famiglia non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di una holding di fatto né a far scattare la responsabilità per eterodirezione ai sensi dell'art. 2497 c.c., in assenza di prove concrete di un controllo effettivo e di una gestione abusiva a danno dei creditori.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29801/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di insolvenza delle cooperative sociali. Contrariamente a quanto deciso nei primi gradi di giudizio, la Corte ha escluso la possibilità di un fallimento per una cooperativa sociale, affermando che, in quanto 'impresa sociale' di diritto secondo il D.Lgs. 112/2017, essa deve essere assoggettata esclusivamente alla procedura di liquidazione coatta amministrativa. Questa decisione si basa sulla prevalenza della normativa speciale per le imprese sociali, che mira a tutelare le loro finalità civiche e solidaristiche, rispetto alle norme generali sul fallimento delle società cooperative.

Un socio di minoranza di una grande acciaieria, commissariata per gravi violazioni ambientali, ha richiesto un indennizzo allo Stato, sostenendo di aver subito una espropriazione di fatto della propria quota. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la perdita di valore della partecipazione non era conseguenza diretta del commissariamento, bensì dello stato di insolvenza preesistente della società, causato dalla sua stessa gestione illecita. Mancando il nesso di causalità tra l'azione dello Stato e il danno, non è dovuto alcun indennizzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Fallimento che mirava a ottenere la restituzione di somme pagate a una società terza per estinguere un debito della propria controllante. L'ordinanza chiarisce che l'azione di revocatoria fallimentare non può essere esperita contro il creditore del creditore ('creditor creditoris'), in quanto il pagamento, pur eseguito materialmente a un soggetto terzo, ha la finalità di estinguere il debito della società fallita verso il proprio creditore diretto, in questo caso la società controllante.

Un ex presidente di una società per azioni richiedeva il pagamento di un compenso straordinario tramite decreto ingiuntivo. La società si opponeva, invocando una clausola compromissoria presente nello statuto che devolveva le controversie ad un collegio arbitrale. Il Tribunale accoglieva l'eccezione della società, ma la Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la specifica clausola compromissoria si applicava solo alle liti tra soci o tra soci e la società, ma non a quelle tra la società e i suoi amministratori. La decisione sottolinea l'importanza di una interpretazione letterale e restrittiva di tali clausole, che non possono estendersi a rapporti, come quello organico con l'amministratore, se non espressamente previsto. Di conseguenza, è stata dichiarata la competenza del Tribunale ordinario.