Art. 2236 Codice Civile — Anno 2023

Una società ha citato in giudizio un professionista per un errore nella certificazione energetica di un immobile, chiedendo il risarcimento dei danni. Il tribunale e la corte d'appello hanno accertato la responsabilità del professionista. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché notificato oltre il termine di impugnazione. Il professionista sosteneva che la morte di uno dei suoi avvocati avesse interrotto i termini. La Cassazione ha chiarito che, in presenza di una pluralità di difensori con mandato disgiuntivo, il decesso di uno di essi non interrompe il termine di impugnazione, poiché l'altro difensore garantisce la continuità della rappresentanza in giudizio. Di conseguenza, il ricorso tardivo è inammissibile e il professionista perde la causa.

Un cliente ha fatto causa all'erede del suo ex legale per ottenere il risarcimento dei danni. L'avvocato aveva presentato in ritardo l'appello contro una sentenza di condanna per un incidente stradale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cliente, confermando che per configurare la responsabilità professionale dell'avvocato non basta dimostrare l'errore o il ritardo. Il cliente deve infatti provare che, se l'appello fosse stato presentato nei tempi, il giudizio avrebbe avuto un esito favorevole. Questo accertamento si basa sulla regola del "più probabile che non". Poiché il cliente non ha fornito questa prova prognostica, la sua richiesta di risarcimento è stata respinta e il ricorso dichiarato inammissibile.

Una società acquirente ha citato in giudizio i propri legali chiedendo il risarcimento dei danni per presunti errori commessi durante una causa contro un fornitore. La società sosteneva che le sviste degli avvocati avessero causato la perdita della causa e il pignoramento di un immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che per configurare la responsabilità professionale dell'avvocato non basta dimostrare l'errore del difensore. È indispensabile provare il nesso di causa tra l'errore e il danno. Nel caso specifico, il danno si sarebbe comunque verificato perché la società non aveva mai offerto il pagamento della merce, comportamento che ha causato la mancata consegna dei beni indipendentemente dall'operato dei legali.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio difensore per presunta responsabilità professionale dell'avvocato, lamentando un errore nell'individuazione del soggetto da convenire in giudizio e carenze probatorie in una causa immobiliare. La Corte d'Appello ha escluso la colpa del legale, ritenendo la questione giuridica affrontata complessa e ampiamente opinabile al momento della scelta strategica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cliente. I giudici hanno chiarito che la scelta del difensore, se basata su una questione giuridica opinabile, non costituisce negligenza. Inoltre, la Cassazione ha ribadito l'impossibilità di riesaminare il merito dei fatti e delle prove in sede di legittimità. Il cliente perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Cessionario ha fatto causa all'Avvocato per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da presunti errori commessi durante l'assistenza legale ai precedenti clienti. Secondo l'accusa, il professionista avrebbe dovuto sconsigliare una causa civile e amministrativa palesemente infondata. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda risarcitoria, escludendo la colpa del legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla responsabilità professionale dell'avvocato e sulle probabilità di successo della causa originaria spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto carente di autosufficienza, poiché non descriveva in modo chiaro e completo i fatti di causa. Di conseguenza, il Cessionario ha perso il giudizio ed è stato condannato a pagare le spese legali.

I Venditori vendono un immobile e l'Acquirente si accolla il mutuo residuo. Nel rogito, il Notaio inserisce la quietanza a saldo e la rinuncia all'ipoteca legale. Tuttavia, l'accollo è solo interno e non liberatorio: la banca non dà il consenso e, a causa dei mancati pagamenti dell'Acquirente, i Venditori vengono segnalati come cattivi pagatori. I Venditori fanno causa al Notaio per violazione del dovere di consiglio del notaio. La Cassazione accoglie il ricorso dei Venditori, stabilendo che il Notaio ha l'obbligo di informare i clienti sulla differenza tra accollo interno ed esterno liberatorio, specialmente se firmano una quietanza totale e rinunciano alle garanzie, poiché il suo ruolo non è di mero scrittore ma di consulente attivo per garantire la sicurezza degli effetti dell'atto.

Una società alberghiera ha fatto causa a uno studio di progettazione chiedendo il risarcimento dei danni per il mancato ottenimento dell'agibilità di alcune nuove camere, causato dall'inadeguatezza della rete fognaria. I giudici di merito hanno respinto la domanda, rilevando che il controllo della rete fognaria non rientrava nell'incarico e che la cliente non aveva fornito i documenti richiesti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando che non sussiste la responsabilità professionale del progettista se il cliente non collabora e non fornisce la documentazione necessaria. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una società acquirente compra alcuni immobili scoprendo solo dopo una notifica di precetto la presenza di un'ipoteca non dichiarata dal venditore né rilevata dal professionista incaricato. L'acquirente avvia una causa per accertare la responsabilità professionale del notaio e ottenere il risarcimento dei danni. Dopo la transazione con il creditore per estinguere il debito, la Corte d'Appello rigetta la domanda. La Cassazione, rilevando che la società venditrice era stata cancellata dal registro delle imprese senza che il ricorso fosse notificato ai suoi soci, ordina l'integrazione del contraddittorio. La causa viene quindi rinviata per consentire la partecipazione di tutte le parti necessarie, inclusi i soci succeduti nei debiti della società estinta.

Un'azienda committente ha affidato a una società di progettazione l'elaborazione di calcoli e disegni per costruire sette serbatoi industriali. Dopo l'installazione, sono emersi gravi difetti di stabilità. La committente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del progettista per colpa grave. Essendo una società altamente specializzata, il progettista avrebbe dovuto verificare con diligenza la stabilità dei serbatoi, soprattutto dopo i solleciti ricevuti. La Corte ha rigettato il ricorso del progettista, confermando l'obbligo di risarcire i danni subiti dalla committente, compresi i costi per la consulenza tecnica di un terzo ingegnere incaricato di rimediare agli errori.

Un'azienda ha fatto causa ai propri legali chiedendo il risarcimento dei danni per non averle comunicato la notifica di una sentenza sfavorevole, impedendole di fare ricorso nei termini. I giudici di merito hanno rigettato la domanda ritenendo che la bozza di ricorso dell'azienda non sarebbe stata comunque accolta. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la responsabilità professionale dell'avvocato va valutata con un giudizio prognostico (una ricostruzione ideale del processo) in astratto. Il giudice non deve limitarsi a esaminare una semplice bozza preparata dal cliente, ma deve verificare se esistevano motivi validi per vincere la causa. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'appello.

Un contribuente ha citato in giudizio una società di servizi contabili per ottenere il risarcimento dei danni causati da errori nei calcoli e nella compilazione delle dichiarazioni fiscali, che avevano comportato la notifica di pesanti cartelle esattoriali. La Corte d'Appello ha accertato la responsabilità professionale della società, riducendo parzialmente l'importo del risarcimento. La società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione sulla colpa del professionista spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme sui fatti. Di conseguenza, la società è stata condannata a risarcire il cliente e a pagare le spese legali.

Un risparmiatore ha citato in giudizio due istituti bancari chiedendo il risarcimento dei danni per la perdita di oltre 300.000 euro investiti in obbligazioni subordinate estere. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, presumendo che l'investitore conoscesse i rischi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del risparmiatore, ribadendo che in tema di responsabilità dell'intermediario finanziario spetta alla banca l'onere di provare di aver agito con la specifica diligenza professionale e di aver fornito informazioni adeguate. I giudici di merito hanno erroneamente invertito tale onere e utilizzato presunzioni smentite da prove dirette. La sentenza è stata cassata con rinvio.

I Committenti hanno affidato la ristrutturazione di un immobile a un'impresa e l'incarico di progettazione e direzione lavori a un professionista. Quest'ultimo ha approvato Stati Avanzamento Lavori (SAL) non conformi al vero, nascondendo i gravi ritardi e i costi gonfiati dell'appaltatore. I Committenti hanno quindi risolto il contratto per inadempimento. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del direttore dei lavori per colpa grave. Il professionista ha violato l'obbligo di alta sorveglianza e ha risposto dei danni causati, inclusi quelli imprevedibili. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, chiarendo che la temporanea prosecuzione del rapporto per consentire il passaggio di consegne non costituisce accettazione dei difetti o rinuncia al risarcimento.

Gli Acquirenti acquistano un terreno tramite atto pubblico redatto dal Notaio. Dieci anni dopo, scoprono che sul bene pende un pignoramento trascritto anni prima dell'acquisto. Per evitare l'espropriazione, pagano il creditore e chiedono il risarcimento dei danni al professionista. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità professionale del notaio per non aver rilevato e segnalato il pignoramento. La Corte ribadisce che il notaio deve garantire la sicurezza dell'atto compiendo le necessarie verifiche ipotecarie, senza che il cliente debba controllare il suo operato. Il ricorso del Notaio viene rigettato, con condanna al pagamento delle spese legali.

Un avvocato ha chiesto ai propri clienti il pagamento delle parcelle per l'attività svolta in una causa civile e in una procedura esecutiva. I clienti si sono opposti, lamentando un grave errore del legale e chiedendo il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha ridotto del 25% il compenso del professionista per via dell'errore, ma ha respinto la richiesta di risarcimento dei clienti per mancanza di prove sul danno concreto. Ha inoltre negato il compenso per il pignoramento ritenuto inutile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la responsabilità professionale dell'avvocato non scatta automaticamente con l'errore. È infatti indispensabile dimostrare il nesso causale e il danno effettivo, provando che senza quell'errore il cliente avrebbe probabilmente vinto la causa. Entrambe le parti hanno visto respinti i propri ricorsi.

La Società Acquirente ha citato in giudizio Il Geometra chiedendo il risarcimento dei danni per una presunta incompletezza della relazione tecnica sugli abusi edilizi di un immobile acquistato. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, escludendo la responsabilità professionale del geometra. I giudici hanno accertato, tramite una consulenza tecnica d'ufficio, che le difformità urbanistiche contestate erano state realizzate dalla stessa acquirente dopo la compravendita. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che il consulente tecnico del giudice può legittimamente acquisire documenti non prodotti dalle parti per rispondere ai quesiti tecnici, purché non si tratti di prove sui fatti principali della causa. La Società Acquirente è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un medico-legale ha citato in giudizio la propria commercialista chiedendo il risarcimento dei danni per sanzioni fiscali derivanti da errori nella dichiarazione dei redditi. La Corte d'Appello ha accertato la responsabilità professionale del commercialista per l'anno d'imposta 2012, rilevando una macroscopica incongruenza tra le ritenute d'acconto indicate e i redditi dichiarati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della professionista, confermando la condanna al risarcimento. I giudici hanno ribadito che il professionista è tenuto a svolgere l'incarico con diligenza qualificata, adottando tutte le cautele necessarie per garantire l'esattezza della prestazione.

Un subappaltatore ha fatto causa al proprio legale chiedendo il risarcimento dei danni per la presunta responsabilità professionale dell'avvocato. Il cliente sosteneva che il difensore avesse colpevolmente omesso di richiedere un sequestro conservativo verso l'appaltatore insolvente, impedendogli di recuperare il proprio credito. I giudici di merito hanno rigettato la domanda applicando il giudizio controfattuale: anche se l'avvocato avesse richiesto il sequestro, questo non avrebbe avuto successo poiché non vi era alcuna somma liquida da bloccare derivante dall'accordo transattivo tra committente e appaltatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che non vi è colpa del professionista se l'azione omessa non avrebbe comunque portato ad alcun risultato utile per il cliente. Il subappaltatore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio legale per ottenere il risarcimento dei danni, lamentando una grave negligenza nella gestione di una causa di lavoro. Secondo il cliente, l'errore di strategia del difensore gli avrebbe impedito di recuperare le somme dovute prima del fallimento della società debitrice. La Corte d'Appello aveva condannato il legale, ritenendo certo il recupero del credito basandosi solo su un utile di bilancio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la decisione precedente era viziata da una motivazione apparente. I giudici non hanno analizzato correttamente il nesso di causalità e la reale probabilità di riscuotere il credito, ignorando i debiti della società. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione della responsabilità professionale dell'avvocato.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità professionale dell'avvocato per aver redatto un ricorso inammissibile. Il Cliente aveva incaricato il legale di impugnare un accertamento fiscale. L'avvocato, tuttavia, non ha rispettato i requisiti formali di autosufficienza e formulazione dei quesiti di diritto, causando il rigetto immediato del ricorso. La Corte d'Appello, tramite una consulenza tecnica, ha accertato che, se il ricorso fosse stato ammissibile, il Cliente avrebbe probabilmente vinto la causa contro il Comune, riducendo drasticamente le tasse dovute. La Cassazione ha rigettato il ricorso del legale, stabilendo che un professionista esperto deve applicare la normale diligenza e conoscere le regole di redazione degli atti. L'avvocato è stato quindi condannato a risarcire oltre 81.000 euro di danni al Cliente, oltre alle spese di giudizio.