Art. 223 Codice della Strada — Anno 2026

Un'automobilista anziana ha investito un pedone sulle strisce pedonali, concordando una pena di quattro mesi per lesioni personali stradali gravi. Il tribunale ha applicato contestualmente la sanzione della revoca della patente di guida. La donna ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto disporre la meno afflittiva sospensione della patente, alla luce dell'assenza di stato di ebbrezza o uso di droghe, e lamentando una sovrapposizione con il blocco cautelare prefettizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente. I giudici hanno chiarito che il magistrato penale può legittimamente ordinare la revoca se motiva l'estrema pericolosità della condotta e la particolare imprudenza della guida rispetto all'età avanzata, a prescindere dai precedenti provvedimenti amministrativi della Prefettura.

Un automobilista, dopo aver causato un incidente con feriti, si allontanava senza prestare soccorso. La Prefettura disponeva la sospensione provvisoria della patente per diciotto mesi. L'automobilista impugnava il provvedimento, sostenendo la sua illegittimità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la sospensione provvisoria della patente è una misura cautelare, un atto dovuto e preventivo che il Prefetto deve adottare quando viene a conoscenza di un'ipotesi di reato stradale. La sua validità è del tutto indipendente dall'esito del processo penale e non richiede un accertamento completo della colpevolezza, ma solo la verifica che il fatto rientri nei casi previsti dalla legge. Di conseguenza, il provvedimento della Prefettura è stato confermato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista contro il provvedimento di sospensione della patente per guida in stato di ebbrezza. Il conducente, coinvolto in un sinistro con un tasso alcolemico di 2,19 g/l, aveva ottenuto la restituzione del documento durante il primo grado di giudizio per il venir meno delle esigenze cautelari. Nonostante ciò, aveva impugnato la decisione in appello. Il Tribunale aveva rigettato il gravame sia per carenza di interesse, sia per infondatezza nel merito. La Suprema Corte ha stabilito che, qualora una sentenza si fondi su più ragioni autonome e il ricorrente non le contesti tutte efficacemente, il ricorso deve essere respinto senza esaminare i singoli motivi, poiché la decisione rimane comunque sorretta dalla motivazione non impugnata.