Art. 2204 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12941/2025, ha stabilito la piena validità della rappresentanza processuale società conferita da un'azienda a un'altra. Il caso riguardava una società di distribuzione energetica che, per recuperare delle somme da un avvocato, aveva agito tramite una società mandataria. L'avvocato si opponeva sostenendo l'invalidità di tale delega tra persone giuridiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il potere di rappresentanza in giudizio deriva dal potere di gestione sostanziale del rapporto e non esistono norme che vietino a una persona giuridica di conferire tale potere ad un'altra.

Un cittadino si opponeva a un precetto di pagamento notificato da una società, sostenendo l'invalidità della procura ad litem del legale della controparte. Tale procura era stata conferita da un institore i cui poteri, a dire del ricorrente, erano limitati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la procura generale conferita all'institore, che attribuiva "tutti i poteri di legge", includeva anche la facoltà di nominare avvocati per qualsiasi tipo di controversia, rendendo la procura ad litem pienamente valida.

La Corte di Cassazione ha stabilito la responsabilità personale del direttore di uno stabilimento industriale per i danni causati ai residenti a causa delle emissioni inquinanti. La sentenza chiarisce che la sua condotta, configurando un illecito penale, esula dalla mera gestione aziendale, giustificando una responsabilità diretta e distinta da quella della società. È stato confermato il risarcimento per la compromissione del godimento degli immobili, provata tramite presunzioni basate sul superamento dei limiti di emissione. La Corte ha cassato la sentenza solo riguardo alla liquidazione degli interessi, rinviando per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione affronta il tema della sospensione pregiudizialità penale nel processo esecutivo. Un debitore, agendo sulla base di una precedente sentenza della Cassazione, avviava un'esecuzione forzata contro una società terza. Quest'ultima si opponeva, chiedendo la sospensione del processo esecutivo a causa di un procedimento penale in corso per falso e truffa, relativo al titolo originario. Il giudice dell'esecuzione accoglieva l'istanza di sospensione. Il debitore impugnava tale ordinanza con regolamento di competenza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che l'unico rimedio contro i provvedimenti del giudice dell'esecuzione, inclusa la sospensione, è l'opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), e non il ricorso ex art. 337 c.p.c.