Art. 22 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un individuo, già condannato per truffa, si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il suo difensore informò il tribunale di questa condizione, ma il processo proseguì in sua assenza. La Corte d'Appello confermò la condanna. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti. Ha stabilito che la detenzione domiciliare, anche per altra causa, costituisce sempre un legittimo impedimento. Il giudice deve assicurare il **diritto di partecipazione al processo** dell'imputato, disponendo la sua traduzione o rinviando l'udienza. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina a carico di un imputato, respingendo l'eccezione di nullità sollevata dalla difesa. Il ricorrente lamentava la tardiva notifica del permesso a presenziare al processo mentre si trovava ristretto. I giudici hanno chiarito le regole su detenzione domiciliare e udienza: l'autorizzazione all'allontanamento concessa dal Magistrato di Sorveglianza non deve essere notificata d'ufficio all'interessato a pena di nullità. L'onere di informarsi sull'esito della richiesta grava interamente sull'imputato e sul suo difensore, i quali devono attivarsi con tempestività presso la cancelleria. Convalidata anche la valutazione delle prove testimoniali e il diniego delle attenuanti.

Un Giudice dell'udienza preliminare (GUP) ha dichiarato la propria incompetenza territoriale in un procedimento penale, trasferendo gli atti a un altro GUP. Il Pubblico Ministero ha proposto un Ricorso in Cassazione per incompetenza territoriale, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che le sentenze del GUP che dichiarano l'incompetenza territoriale non sono impugnabili in Cassazione. Questo si basa sul principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. La Cassazione ha chiarito che esistono altri strumenti per risolvere questioni di competenza, come il conflitto, e che tali decisioni non sono considerate 'abnormi'.

Un cittadino ha proposto ricorso diretto in Cassazione contro l'ordinanza del giudice di primo grado che aveva respinto la sua richiesta di messa alla prova. L'imputato lamentava l'incompetenza del tribunale e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione immediata davanti alla Cassazione è ammessa solo se la richiesta viene accolta. In caso di rigetto della messa alla prova, l'imputato non può ricorrere subito, ma deve attendere la sentenza di primo grado e impugnare i due provvedimenti insieme. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia in carcere per L'Indagato per il reato di estorsione. Successivamente, il giudice dell'udienza preliminare dichiarava la propria incompetenza territoriale, trasferendo il procedimento a un'altra sede giudiziaria. La difesa impugnava la misura evidenziando il difetto di competenza e la mancata tempestiva emissione di un nuovo provvedimento restrittivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla senza rinvio l'ordinanza. La Suprema Corte stabilisce che il binomio tra incompetenza territoriale e misura cautelare impedisce l'esecutività dell'ordinanza quando il giudice competente non emette un nuovo titolo nei termini di legge.

L'Imputato, accusato di rapina aggravata e sottoposto agli arresti domiciliari, non si presenta all'udienza di appello. La difesa eccepisce la nullità del processo per legittimo impedimento, sostenendo che l'uomo non avesse ricevuto dalle forze dell'ordine la formale comunicazione del provvedimento di autorizzazione a presenziare all'udienza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'autorizzazione a presenziare all'udienza senza scorta non richiede alcuna notifica formale all'imputato. È infatti preciso onere del detenuto o del suo difensore attivarsi per conoscere l'esito della propria richiesta. Inoltre, nel caso specifico, il provvedimento era stato letto in udienza alla presenza del sostituto del difensore di fiducia, rendendo la conoscenza dell'atto pienamente valida. Di conseguenza, l'assenza dell'imputato non costituisce un legittimo impedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza cautelare per associazione a delinquere, truffa, spaccio e autoriciclaggio tramite criptovalute. L'indagato contestava la competenza territoriale del giudice e la sussistenza dei gravi indizi. La Suprema Corte ha confermato che l'acquisto di bitcoin con i proventi di truffe online, effettuato tramite portafogli virtuali crittografati, integra pienamente il reato di autoriciclaggio tramite criptovalute, poiché idoneo a ostacolare la tracciabilità del denaro sporco. Inoltre, le questioni di competenza territoriale non possono essere sollevate davanti al Tribunale del Riesame dopo l'esercizio dell'azione penale. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso e resta soggetto alla misura cautelare, oltre a dover pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), dopo aver ordinato l'imputazione coatta per truffa aggravata a carico dell'indagato, ha successivamente dichiarato la propria incompetenza territoriale a favore di un altro tribunale su sollecitazione informale del Pubblico Ministero. La persona offesa ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il GIP esaurisce il proprio potere decisionale una volta emesso il provvedimento di imputazione coatta. Di conseguenza, la successiva dichiarazione di incompetenza costituisce un atto abnorme, in quanto emesso fuori dai casi consentiti e senza contraddittorio. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento del GIP, disponendo la restituzione degli atti al tribunale originario affinché il procedimento possa proseguire regolarmente.

Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione di un caso di truffa, ma il Giudice per le indagini preliminari dichiarava la propria incompetenza territoriale, restituendo gli atti. Il Pubblico Ministero, ritenendo errata la decisione, presentava nuovamente la stessa richiesta di archiviazione allo stesso giudice. Quest'ultimo restituiva ancora gli atti richiamando la precedente decisione. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione, lamentando la presenza di un atto abnorme che bloccava il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la restituzione degli atti da parte del giudice non costituisce un atto abnorme, poiché il magistrato si è limitato a ribadire una decisione già presa di fronte a una insistenza non consentita della pubblica accusa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte di Appello perché l'imputato, detenuto in carcere, non era stato tradotto in aula per partecipare al suo processo. La Corte ha stabilito che il diritto alla presenza del detenuto è un principio fondamentale che il giudice deve garantire d'ufficio, anche in assenza di una specifica richiesta. La mancata traduzione costituisce un legittimo impedimento e non una semplice assenza, rendendo nullo il giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'affidamento in prova con divieto di allontanamento non costituisce di per sé un legittimo impedimento a comparire in udienza. Se l'imputato è a conoscenza delle date del processo, è suo onere richiedere l'autorizzazione a spostarsi al Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, distinguendo questa misura sostitutiva dalle misure coercitive come gli arresti domiciliari, per le quali è il giudice del processo a dover disporre la traduzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della Procura Europea contro un'ordinanza di incompetenza territoriale emessa da un GIP su una richiesta di proroga indagini. La Suprema Corte stabilisce che tale provvedimento non è abnorme, in quanto non crea una stasi procedurale irreversibile, e pertanto non è soggetto a impugnazione. L'incompetenza territoriale sulla proroga indagini non blocca il procedimento, potendo il PM ripresentare l'istanza al giudice ritenuto competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato da un GIP durante la fase delle indagini preliminari. La Corte ha stabilito che tale strumento, finalizzato a ottenere una decisione stabile e definitiva, è incompatibile con la natura fluida e provvisoria della fase investigativa, dove le decisioni sulla competenza hanno un'efficacia limitata al singolo atto richiesto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo a seguito della rinuncia al ricorso presentata dal difensore. La decisione evidenzia come la rinuncia, se non determinata da cause non imputabili al ricorrente, comporti la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il caso originario verteva su reati di associazione a delinquere, adulterazione di prodotti e autoriciclaggio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere e altri reati contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte ha respinto tutte le censure, incluse quelle sulla competenza territoriale, sull'uso di intercettazioni dopo la riqualificazione del reato e sulla valutazione delle prove, giudicando il ricorso generico e infondato. La decisione conferma la validità delle misure cautelari e la correttezza del ragionamento del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello a causa del legittimo impedimento di un imputato, detenuto ai domiciliari, a partecipare all'udienza. La Corte ha ribadito che la presenza dell'imputato è un diritto fondamentale, anche senza una sua esplicita richiesta, invalidando il giudizio. Per un secondo coimputato, il ricorso è stato invece dichiarato inammissibile per motivi di merito e procedurali.