Art. 22 Codice Penale

Il Tribunale di Venezia ha accolto il ricorso di una società produttrice di abbigliamento contro un noto influencer e la sua azienda. Il caso riguarda la contraffazione di marchio e la concorrenza sleale per l'uso di segni grafici e denominativi troppo simili a quelli della ricorrente. Il Giudice ha rilevato un elevato rischio di confusione per il consumatore, ordinando l'inibitoria immediata, la rimozione dei prodotti dal mercato e l'applicazione di penali per ogni violazione futura.

Un uomo condannato all'ergastolo ha chiesto di modificare la sua pena, sostenendo che il rapporto tra ergastolo e diritti umani fosse conflittuale e contrario alla Convenzione Europea. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, dichiarandola inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'ergastolo nel sistema italiano non è una pena senza speranza, poiché esistono meccanismi come la liberazione condizionale che offrono una prospettiva di reinserimento sociale. Di conseguenza, la pena non viola il divieto di trattamenti inumani e degradanti. Il ricorso è stato giudicato troppo generico e privo di argomenti specifici.

Una società farmaceutica ha citato in giudizio un'azienda concorrente per aver registrato e usato un marchio foneticamente quasi identico al suo. Anche se la registrazione del marchio originale era scaduta, il suo uso continuativo gli aveva conferito notorietà e quindi protezione come 'marchio di fatto'. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della concorrente, stabilendo il principio del risarcimento danno da contraffazione marchio. Il danno è stato liquidato in via equitativa, non per le mancate vendite, ma per il pregiudizio alla capacità distintiva del marchio originale. La sentenza chiarisce che la tutela di un marchio noto non cessa automaticamente con la scadenza della registrazione.

Un uomo, già condannato in via definitiva, presenta un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione per un presunto errore di fatto. Sostiene che i giudici abbiano commesso una svista nel valutare aspetti procedurali, il suo stato mentale e la premeditazione. La Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'errore di fatto previsto dalla legge è solo una svista materiale e oggettiva, non un diverso modo di interpretare le norme o di valutare le prove. Le lamentele del ricorrente riguardavano il merito della decisione, non un errore percettivo. La condanna all'ergastolo è quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due persone per un omicidio avvenuto nel 1988 in un contesto di criminalità organizzata. L'omicidio, nato come una spedizione punitiva per un debito di droga, si concluse con la morte della vittima. Uno degli imputati sosteneva che il reato dovesse essere prescritto, dato il tempo trascorso e la concessione di un'attenuante. La Corte ha respinto questa tesi, ribadendo il principio dell'imprescrittibilità dell'omicidio aggravato. Ha chiarito che i reati punibili in astratto con l'ergastolo non si estinguono mai, a prescindere da quando sono stati commessi e anche se le attenuanti portano poi a una pena inferiore. La giustizia, in questi casi, non ha una data di scadenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'ergastolo, respingendo il ricorso di un condannato. Secondo i giudici, questa pena non viola i principi costituzionali o internazionali. La sua natura non è meramente punitiva, ma ha anche finalità di prevenzione, difesa sociale e rieducazione. Inoltre, la legge italiana prevede meccanismi, come la liberazione condizionale, che escludono la perpetuità effettiva della detenzione, rendendola compatibile con il principio rieducativo. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto di modificare la sua pena in una detenzione a tempo, sostenendo l'illegittimità della pena perpetua. La sua istanza è stata respinta in ogni sede. Con un ricorso straordinario, si è rivolto alla Corte di Cassazione, che ha dichiarato l'appello inammissibile. La Corte ha stabilito un principio chiaro: il ricorso straordinario non può essere usato per rimettere in discussione il merito di una sentenza o per contestare presunti errori di diritto. Di conseguenza, la richiesta di rideterminazione pena ergastolo è stata definitivamente respinta, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto che chiedeva l'applicazione dell'art. 628-bis c.p.p. per annullare i precedenti dinieghi alla liberazione condizionale legati al regime dell'ergastolo ostativo. La Corte ha stabilito che tale rimedio straordinario è limitato alle sentenze di condanna e non ai provvedimenti di sorveglianza, i quali possono essere superati tramite una nuova istanza basata sulla recente riforma legislativa che ha rimosso gli automatismi preclusivi.

Un soggetto estradato da uno Stato estero contestava l'esecuzione della pena dell'ergastolo, sostenendo che la condizione di non perpetuità imponesse la commutazione in 30 anni di reclusione. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'estradizione condizionata non obbliga alla trasformazione automatica della pena, poiché l'ordinamento italiano garantisce la revisione della detenzione tramite benefici e liberazione condizionale, rispettando i requisiti internazionali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33100 del 2023, ha chiarito i confini tra la tutela del diritto d'autore e quella del marchio di forma per un prodotto di disegno industriale. La Corte ha stabilito che se la forma di un prodotto ha un "valore sostanziale", dato ad esempio dal suo riconosciuto valore artistico, ciò costituisce un impedimento assoluto alla sua registrazione come marchio. Il caso riguardava la forma di un iconico scooter italiano. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente richiesto che il valore estetico fosse "prevalente" su quello funzionale, specificando che è sufficiente che l'estetica sia un fattore molto importante nella scelta del consumatore. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un condannato alla pena dell'ergastolo ha richiesto la commutazione della sua pena in 30 anni di reclusione, sostenendo la tesi dell'ergastolo illegittimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non esiste una base legale per tale conversione. La Corte ha inoltre confermato che la pena dell'ergastolo, grazie alla possibilità di riesame e benefici penitenziari, è compatibile sia con la Costituzione Italiana (art. 27) sia con la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la commutazione dell'ergastolo in una pena di trent'anni. La Suprema Corte ha stabilito che non esiste alcuna norma che consenta tale conversione, ribadendo il principio di legalità della pena. Inoltre, ha chiarito che i principi derivanti dalla sentenza 'Scoppola' della CEDU si applicano solo ai casi in cui la condanna all'ergastolo sia avvenuta tramite rito abbreviato, condizione non presente nel caso di specie. La richiesta di commutazione ergastolo è stata quindi respinta per mancanza di fondamento giuridico.

Un condannato all'ergastolo ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo l'incostituzionalità della pena per violazione dei principi di umanità, rieducazione e legalità. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'ergastolo costituzionale è compatibile con i principi fondamentali. La sentenza chiarisce che la possibilità di accedere a benefici penitenziari e, soprattutto, alla liberazione condizionale, trasforma la pena da perpetua a potenzialmente temporanea, offrendo al condannato una prospettiva di reinserimento sociale e rendendola conforme sia alla Costituzione italiana sia alla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la pena accessoria militare della rimozione del grado non può essere applicata a un militare condannato per un reato comune, anche se questi sconta la pena in un carcere militare. La Corte ha chiarito che tale pena accessoria consegue solo a una condanna per un reato militare che prevede la 'reclusione militare', e non può derivare dalle semplici modalità di esecuzione della pena. La circostanza di aver scontato la pena in una struttura militare non costituisce un 'novum' giuridico tale da giustificare l'applicazione di una sanzione non prevista in sede di condanna.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di mandato d'arresto europeo per truffa. Ha confermato la consegna per i reati commessi in Italia, ma l'ha annullata per un reato avvenuto in Francia. La decisione evidenzia come la cittadinanza dell'indagato sia un fattore decisivo per stabilire se un reato commesso all'estero da un cittadino straniero sia perseguibile in Italia, condizione necessaria per procedere alla consegna.

Un lavoratore detenuto ha citato in giudizio l'Amministrazione Penitenziaria per differenze retributive. L'Amministrazione ha eccepito la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel contesto del lavoro carcerario, il termine di prescrizione per i crediti di lavoro non decorre dalla cessazione di ogni singolo incarico, ma dal momento in cui cessa definitivamente l'intero rapporto lavorativo all'interno del sistema penitenziario. Questa decisione si fonda sulla condizione di soggezione ('metus') in cui si trova il detenuto, che non gli consente di far valere liberamente i propri diritti durante la detenzione.

Un'azienda ha utilizzato il marchio rinomato di un concorrente come parola chiave su una nota piattaforma di e-commerce per promuovere i propri prodotti. Il Tribunale ha emesso un'ordinanza inibitoria, ritenendo tale pratica una violazione del marchio e un atto di concorrenza sleale. La decisione si fonda sul fatto che l'uso marchio altrui keyword in questo modo sfrutta indebitamente la notorietà del concorrente, deviando la clientela senza presentare una valida alternativa commerciale.

Un'azienda casearia ottiene una tutela del marchio contro un'imitazione. Il Tribunale di Milano ha ordinato a un negozio di cessare l'uso del nome e dell'immagine di una famosa mozzarella, riconoscendo il rischio di confusione per i consumatori e la violazione dei diritti di proprietà intellettuale della società produttrice.

Una società titolare del marchio "FARINELLA" ha citato in giudizio un concorrente che utilizzava il segno "FARINE COFFEE & BAKERY", lamentando la contraffazione. La convenuta si è difesa sostenendo che "FARINELLA" fosse un marchio debole. Il Tribunale di Milano ha respinto questa tesi, qualificando "FARINELLA" come marchio di fantasia e quindi forte. Ha poi accertato la sussistenza di un'elevata somiglianza visiva, fonetica e concettuale tra i due segni, idonea a generare confusione tra marchi nel consumatore medio. Di conseguenza, ha inibito l'uso del marchio contraffatto, ordinandone la rimozione.