Art. 215 Codice Penale — Anno 2022

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Milano che aveva confermato una misura di sicurezza detentiva, basata sulla sua presunta pericolosità sociale e delinquenza abituale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore cercava una nuova valutazione di merito sui presupposti della misura, ma il ricorso non individuava vizi specifici del provvedimento. La Corte ha ritenuto logica la valutazione della pericolosità sociale, considerando le condotte criminose reiterate dopo un'espulsione.

Un Imputato, sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata con obbligo di dimora in un comune, ha presentato ricorso. Egli sosteneva un legittimo impedimento a comparire in udienza perché il processo si svolgeva in un comune diverso e non aveva ricevuto autorizzazione a spostarsi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'imputato, pur soggetto a obbligo di dimora, doveva chiedere preventivamente l'autorizzazione al giudice per spostarsi e partecipare all'udienza. Senza tale richiesta, il suo impedimento non era legittimo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Maresciallo dell'Aeronautica Militare, con funzioni di magazziniere, è stato condannato per peculato militare aggravato. Si era appropriato di materiale dell'Amministrazione Militare, dichiarandolo falsamente "fuori uso" e vendendolo a un civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto irrilevante che altri avessero accesso ai beni e hanno respinto le argomentazioni difensive sulla natura del materiale o sulla mancanza di disponibilità esclusiva, evidenziando il suo contributo personale all'appropriazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Maresciallo dell'Esercito per peculato militare. L'uomo si era appropriato di buoni pasto per un valore di quasi 100.000 euro, manipolando i rendiconti per coprire gli ammanchi. La condotta si è svolta tra il 2015 e il 2017. Il Maresciallo ha presentato ricorso, contestando la valutazione delle prove e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni non fondate e non confrontabili con le sentenze precedenti. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un ufficiale della Guardia di Finanza, amministratore di fatto di due società di famiglia, viene accusato del reato di collusione con estranei per frodare l'amministrazione finanziaria, avendo dedotto costi privati come aziendali. Dopo l'assoluzione in primo grado e la condanna in appello, la Corte di Cassazione annulla la condanna con rinvio. I giudici chiariscono che la collusione con estranei richiede un effettivo accordo tra il militare e un soggetto terzo. Se l'ufficiale ha agito da solo come gestore unico delle società, manca l'incontro di volontà necessario per il reato. La semplice esistenza formale della società o di un amministratore di diritto non basta a dimostrare l'accordo illecito senza prove concrete.

Il Condannato, precedentemente condannato in via definitiva per associazione mafiosa ed estorsione, ha richiesto la revoca della misura di sicurezza detentiva dell'assegnazione a una casa di lavoro, ritenendola illegale perché applicata in modo automatico e senza una valutazione concreta della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la scelta di applicare una misura di sicurezza detentiva, disposta con la sentenza di condanna ormai irrevocabile, è coperta dal giudicato. Di conseguenza, eventuali vizi di motivazione o contestazioni sulla pericolosità dovevano essere sollevati durante il processo principale e non possono essere ridiscussi davanti al giudice dell'esecuzione.

Il Sottoposto alla misura di sicurezza provvisoria della libertà vigilata ha impugnato il provvedimento che ne confermava la validità, lamentando il ritardo nello svolgimento dell'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'interrogatorio di garanzia è obbligatorio anche per le misure di sicurezza provvisorie, pena l'inefficacia della misura stessa. Tuttavia, trattandosi di libertà vigilata (misura non detentiva), il termine per compiere l'atto è di dieci giorni dall'esecuzione e non di cinque (riservato alla custodia in carcere). Poiché l'atto è avvenuto entro i dieci giorni, la misura resta pienamente valida ed efficace.