Art. 21 Costituzione — Anno 2022

Un giornalista e il suo direttore responsabile hanno affrontato un'accusa penale per diffamazione a mezzo stampa dopo aver pubblicato un articolo fuorviante. Il testo accusava un ufficiale di polizia giudiziaria di aver svolto indagini su se stesso e criticava un magistrato per aver archiviato il caso. Il cronista ha omesso di verificare la reale cronologia dei depositi degli atti giudiziari, basandosi su documenti parziali. Gli accusati hanno invocato la buona fede e l'errore scusabile. I giudici hanno respinto la linea difensiva, rilevando la grave negligenza professionale del cronista e l'accettazione del rischio lesivo. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna per entrambi gli imputati, ribadendo l'obbligo inderogabile di controllo rigoroso delle fonti prima di diffondere notizie lesive.

Un Detenuto, sottoposto al regime differenziato, ha contestato il diniego dell'Amministrazione penitenziaria di accedere a specifici canali televisivi, sostenendo la violazione del suo diritto all'informazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accesso a canali televisivi aggiuntivi non rientra tra i diritti soggettivi tutelabili in sede giurisdizionale, ma riguarda le modalità di esercizio del diritto all'informazione, affidate alla discrezionalità amministrativa. Il reclamo è stato qualificato come generico, non impugnabile.

Due noti conduttori televisivi hanno impugnato la sentenza che assolveva un giornalista e il suo direttore dal reato di diffamazione a mezzo stampa. L'autore aveva pubblicato un articolo fortemente critico, accusando i due professionisti di aver partecipato ad accordi opachi tra emittenti concorrenti, basandosi su alcune intercettazioni giudiziarie. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi delle persone offese, stabilendo che il diritto di critica e diffamazione richiede sempre un accertamento rigoroso della verità storica attribuita ai singoli individui. Non basta che i brogliacci investigativi esistano realmente: il giudice deve verificare se i soggetti criticati abbiano effettivamente preso parte ai fatti contestati. La Suprema Corte ha pertanto annullato la sentenza con rinvio al giudice civile.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha contestato il divieto dell'amministrazione penitenziaria di accedere a canali televisivi ulteriori rispetto all'elenco autorizzato. I giudici territoriali di sorveglianza avevano accolto la richiesta, ritenendo lesi il diritto all'informazione e il percorso rieducativo. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione e ha annullato il provvedimento senza rinvio. I giudici hanno chiarito che il reclamo giurisdizionale del detenuto è inammissibile quando riguarda le sole modalità pratiche ed esecutive di un servizio garantito. La selezione dei canali TV rientra nella piena discrezionalità organizzativa penitenziaria e non intacca il nucleo fondamentale del diritto all'informazione.

Un Consigliere regionale è stato assolto dall'accusa di diffamazione per aver criticato un Avvocato e suo padre. Il Consigliere aveva pubblicato online articoli e video, accusando l'Avvocato di aver ricevuto incarichi da un ente partecipato dalla Regione, il cui padre era stato amministratore, e di aver patteggiato una pena per favoreggiamento. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione, ribadendo che il diritto di critica politica è legittimo se basato su un nucleo di verità, anche se le affermazioni sono forti. La critica era rivolta alla gestione degli enti pubblici e non costituiva manipolazione dei fatti rilevante.

Tre manifestanti hanno impugnato la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Durante una protesta, uno dei soggetti ha fatto esplodere un petardo e gli agenti sono intervenuti per bloccarlo. Il primo manifestante si è divincolato attivamente facendone cadere uno, mentre gli altri due hanno tentato di sottrarlo alla presa dei poliziotti. La difesa sosteneva la legittimità della reazione a un presunto atto arbitrario della polizia, invocando la libertà di pensiero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Far esplodere un petardo supera i limiti della manifestazione del pensiero e giustifica l'intervento delle forze dell'ordine. Di conseguenza, il divincolamento fisico e il tentativo di fuga configurano pienamente l'illecito penale. I tre si vedono confermata la condanna al pagamento delle spese e a tremila euro ciascuno.

Due persone, un autore e un direttore di un settimanale, sono state condannate per `diffamazione a mezzo stampa`. Avevano pubblicato un articolo che accusava un Sindaco di aver ordinato un aumento indiscriminato delle multe per coprire deficit comunali, definendolo "il peggior sindaco". La Cassazione ha confermato le condanne, stabilendo che il diritto di critica non scusa la diffusione di fatti non veri. L'ordine di servizio citato nell'articolo non è mai stato trovato. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e un risarcimento al Sindaco.

Un ex amministratore delegato rilascia dichiarazioni diffamatorie a una testata giornalistica online contro il presidente della società e sua moglie, accusandoli di appropriazione indebita di somme di denaro aziendali in contanti. I giudici di merito lo condannano per diffamazione a mezzo stampa con attribuzione di un fatto determinato, applicando la pena cumulativa del carcere e della multa prevista dalla legge sulla stampa. L'imputato ricorre in Cassazione invocando il diritto di difesa. La Suprema Corte conferma la sussistenza della responsabilità penale, ma annulla la condanna limitatamente alla pena inflitta: a seguito della dichiarazione di incostituzionalità del carcere obbligatorio per i giornalisti e per le dichiarazioni a mezzo stampa, la reclusione resta riservata solo a casi di eccezionale gravità, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Politico condannato per diffamazione aggravata a seguito di dichiarazioni rilasciate durante comizi elettorali. Il Politico aveva contestato la condanna, invocando il legittimo impedimento e il diritto di critica politica. La Cassazione ha annullato la sentenza per gli effetti penali, poiché i reati sono stati estinti per intervenuta prescrizione. Tuttavia, ha rinviato il caso al giudice civile per un nuovo esame degli effetti civili, evidenziando che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente valutato la scriminante del diritto di critica politica, un aspetto cruciale per definire i limiti della libertà di espressione.

Un avvocato ha presentato un esposto al proprio Ordine professionale contro un collega che, durante un'udienza in tribunale, gli aveva sottratto con la forza un fascicolo. Nel documento, il professionista ha qualificato la condotta dell'avversario come inurbana, incivile, rozza, animosa e viscerale. Nei primi gradi di giudizio, l'autore della segnalazione ha subito una condanna per il reato di diffamazione e al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente l'esito della vicenda, assolvendo l'imputato perché il fatto non sussiste. I giudici supremi hanno chiarito che l'esercizio del diritto di critica copre l'uso di espressioni aspre e severe nel linguaggio comune, purché collegate a fatti realmente accaduti e funzionali a segnalare scorrettezze deontologiche.

Un giornalista ha pubblicato un articolo in cui descriveva un senatore come esecutore servile di un collega politico accusato di legami camorristici. Il testo attribuiva al parlamentare un ruolo subordinato e prevedeva manovre illecite per conto della criminalità organizzata. La Corte d'Appello ha riconosciuto la responsabilità civile dell'autore per diffamazione a mezzo stampa, dichiarando estinto il reato per prescrizione. Il giornalista ha proposto ricorso sostenendo la tutela del diritto di critica politica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le opinioni critiche devono poggiare su una base fattuale veritiera. L'attribuzione arbitraria di una soggezione criminale non provata travalica la libera manifestazione del pensiero e lede ingiustamente l'onore della persona offesa.

Un detenuto sottoposto al regime differenziato del 41-bis ha contestato il divieto di sintonizzare canali televisivi in carcere ulteriori rispetto a quelli fissati dall'Amministrazione penitenziaria. Il Tribunale di sorveglianza ha accolto la richiesta del ristretto, ritenendo ingiustificata la limitazione dell'offerta informativa. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la natura organizzativa della scelta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso ministeriale e ha annullato l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la selezione delle emittenti televisive rientra nella discrezionalità dell'amministrazione e non lede il nucleo essenziale del diritto all'informazione o alla rieducazione.

Una blogger pubblicava articoli online contro due promotori di scavi per il ritrovamento di resti storici. L'autrice accusava i soggetti di puntare a cospicui finanziamenti pubblici per un progetto ritenuto inutile da diversi esperti. I promotori querelavano la donna per il reato di diffamazione a mezzo internet. La Corte di Appello assolveva l'imputata e la Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione definitiva. I giudici hanno stabilito il confine tra diffamazione e diritto di critica. La critica resta lecita quando si basa su un nucleo essenziale di fatti veritieri e risponde a un interesse pubblico, anche se espressa con toni aspri e pungenti.

Quattro soggetti indagati per associazione sovversiva hanno denunciato per diffamazione un giornalista e il direttore responsabile di un settimanale. I ricorrenti contestavano la narrazione dell'articolo e dei titoli, accusando la testata di aver travisato le indagini, evidenziato precedenti di polizia come reati accertati e diffuso frasi discriminatorie estrapolate da intercettazioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso delle persone offese, confermando l'assoluzione degli imputati. I giudici hanno stabilito che l'attività del cronista rientrava pienamente nel legittimo diritto di cronaca giudiziaria, poiché il testo rispettava la verità oggettiva degli atti investigativi e il criterio della continenza espositiva, presentando i fatti come ipotesi di accusa senza anticipare indebite sentenze di colpevolezza.

Un cittadino ha commentato un post pubblico su Facebook criticando la scelta di alcuni commissari comunali di assegnare un incarico legale a un professionista esterno. Nel messaggio ha citato la celebre tragedia di Shakespeare definendo i commissari 'uomini d'onore'. Il Pubblico Ministero ha sostenuto che l'espressione equivalesse all'accusa di mafiosità, contestando il reato di diffamazione a mezzo social. Il Tribunale ha assolto l'imputato riconoscendo l'esercizio della satira politica. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione, stabilendo che la citazione colta non costituisce un attacco personale ma una lecita critica all'operato della pubblica amministrazione.

Un militare ha pubblicato su Facebook un commento offensivo contro il Ministro dell'Interno e i magistrati, definendo l'operato del primo come "stronzate" e i secondi come "comunisti". Accusato di vilipendio delle istituzioni, l'uomo è stato condannato in appello. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso del militare. I giudici hanno stabilito che le espressioni utilizzate superano ampiamente i limiti del diritto di critica, risolvendosi in un insulto gratuito privo di qualsiasi intento costruttivo. L'appartenenza alle Forze Armate aggrava la condotta, poiché lede il prestigio e la fiducia dei cittadini nelle istituzioni democratiche. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un giornalista e del suo direttore dall'accusa di diffamazione a mezzo stampa. L'articolo contestato riportava notizie tratte da una pagina social riguardanti un candidato alle elezioni regionali, menzionando una finta condanna per concussione (subito smentita nel testo) e una frase volgare rivolta a una collega, paragonando l'uomo al personaggio satirico Cetto La Qualunque. I giudici hanno stabilito che l'articolo rispetta i requisiti di verità e pertinenza, configurando un legittimo esercizio del diritto di critica politica. La Corte ha rigettato il ricorso del politico, condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Un giornalista è stato condannato per diffamazione aggravata dopo aver pubblicato un articolo online in cui accusava un dirigente pubblico di aver truccato un concorso interno. L'autore ha fatto ricorso in Cassazione invocando il diritto di cronaca e di critica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che chi invoca il diritto di cronaca ha l'obbligo di dimostrare la verità dei fatti riportati. Poiché il giornalista non ha fornito le prove delle sue accuse infamanti, la condanna è stata confermata. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Alto Ufficiale ha citato in giudizio un Editore e alcuni Giornalisti chiedendo il risarcimento dei danni per presunta diffamazione. Gli articoli descrivevano il suo coinvolgimento in un'indagine per corruzione, definendolo erroneamente indagato anziché persona informata sui fatti e riportando indiscrezioni su presunti favori ricevuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Alto Ufficiale, confermando la legittimità dell'operato dei giornalisti. I giudici hanno stabilito che l'uso non tecnico di termini giuridici e la presenza di inesattezze marginali non escludono il legittimo esercizio del diritto di cronaca giudiziaria, purché la notizia sia sostanzialmente fedele agli atti d'indagine e riportata con continenza e in modo dubitativo.

Un esponente politico ha pubblicato su Facebook un post accusando un avversario di usare pressioni mafiose e invitando a rifiutarne i voti, dopo che alcuni consiglieri avevano cambiato schieramento. Assolto in primo grado per aver esercitato il proprio diritto di critica politica, l'esponente è stato poi condannato in appello al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna d'appello. I giudici di legittimità hanno stabilito che il giudice di secondo grado, nel ribaltare l'assoluzione, non ha fornito una motivazione rafforzata e ha isolato le frasi offensive senza valutarle nel contesto di accesa dialettica elettorale. La causa è stata rimessa al giudice civile per un nuovo esame che valuti correttamente il limite della continenza espressiva.