Art. 21 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato, condannato per detenzione di oltre 110 grammi di cocaina, ha presentato ricorso contestando la competenza per territorio del tribunale giudicante. La difesa sosteneva che l'acquisto della sostanza stupefacente fosse avvenuto in una località diversa rispetto a quella del controllo e del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la competenza per territorio non può basarsi sulle sole dichiarazioni dell'imputato prive di riscontri oggettivi certi. Inoltre, nel rito abbreviato e nelle questioni preliminari, il giudice decide unicamente sullo stato degli atti senza svolgere nuove indagini. L'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Torino. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorrente non ha sollevato l'eccezione di incompetenza territoriale nei tempi previsti. Inoltre, i motivi del ricorso si basavano su semplici contestazioni di fatto, che non sono ammesse in sede di legittimità. La Cassazione ha quindi confermato la decisione precedente e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso immediato in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che rigettava l'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo l'esistenza di una connessione tra i reati e qualificando la decisione come un atto viziato e abnorme. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le ordinanze sulla competenza non possono essere impugnate subito e autonomamente. Tali decisioni devono essere contestate solo al termine del processo, insieme alla sentenza finale. Il provvedimento del giudice non ha causato alcun blocco processuale e rientra nei normali poteri decisori. Per questa ragione, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di falsificazione della patente di guida. L'imputato aveva commissionato a terzi la creazione di una patente spagnola falsa, fornendo la propria fotografia per la sostituzione. La Suprema Corte ha ribadito che chi fornisce la propria foto per falsificare un documento risponde di concorso sia nella falsità materiale sia nella contraffazione dei timbri. Inoltre, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'eccezione di incompetenza territoriale poiché sollevata tardivamente solo in sede di legittimità. Il ricorso dell'imputato è stato quindi rigettato, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna è stata condannata per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, dopo essere stata sorpresa a Porto Recanati con la droga nascosta nella propria borsetta. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la competenza territoriale del tribunale e richiedendo l'applicazione di una circostanza attenuante per la presunta marginalità del ruolo della donna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'eccezione sulla competenza territoriale è stata sollevata tardivamente, oltre i termini previsti dalla legge. Inoltre, i giudici hanno escluso l'attenuante del ruolo marginale, definendo determinante l'azione di trasportare la droga nella borsetta. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per truffa. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'incompetenza territoriale penale del tribunale e la sua condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'eccezione di incompetenza territoriale penale fosse stata sollevata troppo tardi. Inoltre, le contestazioni sulla valutazione delle prove e sull'applicazione di una causa di non punibilità erano generiche o miravano a una nuova analisi dei fatti, non consentita in Cassazione. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un uomo viene condannato per ricettazione di assegno, poiché ritenuto consapevole della sua provenienza illecita. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso dell'imputato. I giudici hanno stabilito che la sua difesa, basata sulla presunta ignoranza dell'origine illegale del titolo, non era credibile. Le prove raccolte e le dichiarazioni inattendibili dell'uomo hanno dimostrato la sua piena consapevolezza. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, rendendo la condanna definitiva e aggiungendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8820/2024, ha annullato senza rinvio la condanna di un imputato per il reato di false dichiarazioni. La decisione si basa su un precedente intervento della Corte Costituzionale, che ha stabilito l'inutilizzabilità delle dichiarazioni sulle pendenze penali rese dall'imputato se non precedute dagli specifici avvertimenti previsti dalla legge, come il diritto di non rispondere. Poiché nel caso di specie tali avvertimenti non erano stati forniti, il reato non è stato ritenuto sussistente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per aver fornito false generalità alla Polizia Municipale. La Corte ha stabilito che l'obbligo di dichiarare le proprie vere generalità a un pubblico ufficiale non è subordinato ai preventivi avvisi previsti per l'interrogatorio, poiché le generalità non rientrano nelle informazioni investigative tutelate dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 111/2023. Di conseguenza, mentire sulla propria identità costituisce reato ai sensi dell'art. 495 c.p., indipendentemente da tali avvertimenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. Il motivo principale del ricorso, basato sulla presunta incompetenza territoriale del tribunale, è stato respinto perché l'eccezione è stata sollevata tardivamente, ovvero solo in appello e non nelle fasi preliminari del giudizio di primo grado come previsto dal codice. La Corte ha ribadito che i termini per sollevare tale questione sono perentori e la loro previsione è costituzionalmente legittima per garantire la speditezza del processo.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per competenza presentato dalla parte civile avverso una sentenza del Giudice di Pace. La decisione si fonda sul principio secondo cui non è ammesso il ricorso per cassazione contro sentenze sulla competenza che possono dar luogo a un conflitto, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi di appello erano generici e riproponevano argomenti già discussi e respinti. Inoltre, ha stabilito che l'eccezione di incompetenza territoriale deve essere sollevata entro termini precisi, pena la decadenza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava l'incompetenza territoriale del primo giudice. La decisione si fonda sul fatto che tale eccezione non è stata sollevata nei termini previsti dalla legge, né è stata riproposta nei motivi di appello. La Suprema Corte ribadisce che il rispetto dei termini processuali per sollevare questioni di incompetenza territoriale è un requisito fondamentale, la cui inosservanza porta all'inammissibilità del ricorso e alla condanna alle spese.

Un imprenditore, condannato in appello per reati fiscali dopo un'assoluzione in primo grado, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle norme sulla competenza territoriale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'eccezione, non essendo stata riproposta nel giudizio di appello, era ormai preclusa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per violazione di una misura di prevenzione. L'imputato contestava la competenza territoriale del tribunale, sostenendo che il processo si sarebbe dovuto tenere dove la violazione era stata accertata. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per il reato di cui all'art. 75 D.Lgs. 159/2011, la competenza territoriale si radica nel comune in cui la misura doveva essere eseguita, non nel luogo del successivo accertamento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca della detenzione domiciliare. La decisione è motivata dalle plurime violazioni delle prescrizioni, ritenute dal giudice di merito prova della pericolosità sociale del soggetto e della sua incompatibilità con la prosecuzione della misura alternativa. La Corte sottolinea che la revoca è giustificata non dalla mera violazione, ma dalla valutazione discrezionale e motivata del giudice.

Un cittadino straniero, per timore di essere espulso, ha fornito false generalità alla polizia. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per il reato di false dichiarazioni, stabilendo che l'obbligo di dire la verità sulla propria identità è assoluto e non è coperto dal diritto a non autoincriminarsi (nemo tenetur se detegere).

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, ribadendo i termini perentori per sollevare l'eccezione di incompetenza territoriale. La Corte chiarisce che tale questione non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità e che la valutazione sulla speciale tenuità del danno è insindacabile se correttamente motivata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per detenzione di stupefacenti. I motivi dell'appello erano totalmente scollegati dalla sentenza impugnata, riferendosi a un altro procedimento e a persone estranee al caso, evidenziando un errore palese della difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, ribadendo due principi fondamentali della procedura penale. Il primo motivo, relativo all'incompetenza territoriale, è stato respinto perché non sollevato nel precedente grado di appello. Il secondo motivo è stato giudicato aspecifico, in quanto si limitava a riproporre questioni di fatto già decise, tentando un riesame del merito non consentito in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.