Art. 21 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un individuo condannato per lesioni personali ricorre in Cassazione, eccependo, tra l'altro, l'incompetenza del giudice a causa del coinvolgimento di un coimputato magistrato onorario. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che la questione sulla competenza per connessione, avendo natura territoriale, deve essere sollevata nei termini di decadenza previsti all'inizio del procedimento e non in sede di appello. I motivi relativi alla rivalutazione delle prove e alla legittima difesa sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna per falso ideologico a carico di un consulente tecnico. Il caso verteva su una perizia ritenuta falsa. Sebbene condannato in appello dopo un'assoluzione in primo grado, l'imputato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso, basandosi sul fatto che l'eccezione di incompetenza territoriale, già sollevata in primo grado, poteva essere legittimamente riproposta dall'imputato assolto. Poiché il ricorso non era inammissibile e il reato era nel frattempo caduto in prescrizione, la condanna è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per false dichiarazioni (art. 495 c.p.) perché l'imputata non era stata avvertita del suo diritto al silenzio sui precedenti penali, come stabilito da una recente sentenza della Corte Costituzionale. A seguito di tale intervento, il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

Il caso analizza la condotta di una dirigente scolastica accusata di aver creato certificati falsi per alterare le graduatorie. La Corte di Cassazione, affrontando la questione della competenza territoriale per falso, ha stabilito che la giurisdizione appartiene al tribunale del luogo in cui il pubblico ufficiale è stato indotto in errore e ha redatto l'atto falso, non dove sono stati creati i documenti. Il ricorso è stato rigettato, confermando che la falsificazione e l'induzione in errore costituiscono un unico piano criminoso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3015/2025, ha stabilito che dichiarare falsamente di non avere precedenti penali in un'autocertificazione destinata a un ente pubblico integra il reato più grave di cui all'art. 495 c.p. (Falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale su qualità personali). La Corte ha rigettato la tesi difensiva che mirava a riqualificare il fatto nel reato meno grave previsto dall'art. 483 c.p. (Falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico), chiarendo che l'assenza di condanne penali costituisce una "qualità personale" del dichiarante e non un mero "fatto".

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni a pubblico ufficiale. La sentenza chiarisce che il reato sussiste anche se si forniscono identità diverse in più occasioni, a prescindere dall'accertamento di quella vera. Inoltre, ha stabilito che l'obbligo di avvertire del diritto al silenzio non si applica alla richiesta di fornire le proprie generalità durante un controllo di polizia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 488/2025, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale. Il caso riguardava un Tribunale che, ricevuti gli atti da un altro giudice dichiaratosi incompetente, aveva sollevato la questione tramite rinvio pregiudiziale anziché sollevare un conflitto di competenza. La Corte ha chiarito che il rinvio pregiudiziale è uno strumento preventivo, utilizzabile solo dal primo giudice investito del caso e non da quello successivo. La procedura corretta, in caso di disaccordo, è il conflitto di competenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi del Procuratore Generale e della parte civile contro una sentenza della Corte d'Appello che annullava una condanna di primo grado per reati fallimentari. La Corte d'Appello aveva ravvisato un difetto di competenza funzionale, poiché tra le persone offese figurava un magistrato. La Cassazione ha ribadito che una sentenza di incompetenza non è direttamente impugnabile, ma può solo dar luogo a un conflitto di competenza, e che la parte civile non è legittimata a impugnare decisioni meramente processuali.