Art. 21 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice non può rigettare la denuncia di un conflitto di competenza presentata da un imputato, neppure se la ritiene tardiva. Il caso riguardava un uomo processato da due tribunali diversi per gli stessi fatti. La Corte ha chiarito che, di fronte a una tale denuncia, il giudice ha l'obbligo di trasmettere immediatamente gli atti alla Cassazione, unico organo competente a decidere. Qualsiasi decisione di rigetto da parte del giudice di merito è da considerarsi un atto 'abnorme' e quindi nullo.

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di competenza tra due tribunali che procedevano per gli stessi reati fiscali contro le medesime persone. La Corte stabilisce che la competenza spetta al giudice presso il quale il processo si trova in una fase più avanzata, applicando il principio della progressione processuale per garantire l'economia dei giudizi ed evitare una regressione del procedimento.

Il titolare di una macelleria viene condannato per il reato di adulterazione alimentare a causa della presenza di solfiti in un campione di salsiccia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il pericolo per la salute pubblica, elemento costitutivo del reato, può essere provato anche senza una specifica perizia tecnica, basandosi sulla natura e sulla quantità dell'additivo vietato rinvenuto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati gravissimi, tra cui associazione mafiosa, omicidio plurimo e rapina. La sentenza chiarisce che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza effettuata dal Tribunale del Riesame era logicamente coerente e immune da vizi. Viene inoltre ribadita l'inammissibilità di questioni, come l'incompetenza territoriale, sollevate per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali in un caso di reati fiscali. La sentenza stabilisce che, in assenza di certezza sul luogo di emissione di fatture false, la competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui il reato è stato accertato, ovvero dove si sono svolte le indagini. Viene inoltre chiarito che il giudice può sollevare d'ufficio la questione di competenza, anche in caso di tardiva eccezione da parte dell'imputato.

Un soggetto, condannato per associazione di tipo mafioso, ha contestato in Cassazione la competenza della Corte d'appello a giudicarlo, sostenendo che spettasse alla Corte d'assise d'appello. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando un principio chiave sulla competenza funzionale appello: questa si determina in base al reato oggetto del nuovo giudizio. Poiché il processo era regredito solo per il reato associativo, la competenza era correttamente radicata presso la Corte d'appello ordinaria e non quella d'assise.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. I motivi sono procedurali: l'eccezione di incompetenza territoriale è stata sollevata tardivamente, mentre altre censure su aggravanti e pena non erano state presentate nel precedente grado di appello. Di conseguenza, anche i 'motivi nuovi' aggiunti successivamente sono stati giudicati inammissibili, poiché la loro validità dipende da quella del ricorso originario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24396/2025, risolve un conflitto di competenza sull'esecuzione sanzioni sostitutive. Viene stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, la competenza è esclusiva del Magistrato di Sorveglianza. L'ordine di quest'ultimo al Pubblico Ministero di emettere un provvedimento esecutivo è stato dichiarato un 'atto abnorme', in quanto non previsto dalla legge e causa di una paralisi procedimentale. La Corte ha annullato tale ordine, riaffermando che il ruolo del PM è solo quello di trasmettere la sentenza al magistrato competente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24395/2025, ha stabilito che l'esecuzione pene sostitutive, come la detenzione domiciliare, rientra nella competenza esclusiva del Magistrato di Sorveglianza. A seguito della Riforma Cartabia, il ruolo del Pubblico Ministero si limita alla trasmissione della sentenza. Un'ordinanza che impone al PM di emettere un ordine di esecuzione è stata definita 'abnorme' e annullata, in quanto crea una paralisi del procedimento e impone un'attività non prevista dalla legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esecuzione pene sostitutive, come la detenzione domiciliare, è di competenza esclusiva del Magistrato di Sorveglianza. Un'ordinanza che impone al Pubblico Ministero di calcolare il fine pena e di emettere un ordine esecutivo è considerata un 'provvedimento abnorme' che crea una stasi procedimentale. Il ruolo del Pubblico Ministero si esaurisce con la semplice trasmissione della sentenza al magistrato competente, che gestisce l'intera fase esecutiva.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale, stabilendo che la questione non può essere sollevata dal giudice del dibattimento se non è stata eccepita o rilevata durante l'udienza preliminare. La sentenza ribadisce il principio di preclusione processuale, attribuendo la competenza al primo tribunale che aveva erroneamente dichiarato la propria incompetenza.