Art. 21 Codice Penale — Sezione Prima Civile

Lo Stilista ha contestato la mancata comunicazione del suo distacco da L'Azienda e un presunto calo qualitativo dei prodotti, chiedendo la decadenza marchio per decettività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la comunicazione del distacco era avvenuta in modo idoneo e che l'accordo transattivo non prevedeva un obbligo di mantenimento qualitativo. Pertanto, non sussisteva un inganno effettivo e grave per il pubblico, né un inadempimento contrattuale tale da giustificare la decadenza del marchio.

Il Designer ha registrato il proprio cognome come marchio, nonostante avesse precedentemente ceduto i diritti di sfruttamento del marchio originario a una Casa di Moda. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il nuovo marchio per rischio di confusione e ha revocato il relativo sito web. Il Designer ha proposto ricorso in Cassazione, rivendicando il diritto all'uso del patronimico come marchio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la precedente cessione dei diritti preclude la possibilità di registrare un marchio autonomo confondibile con quello ceduto. Di conseguenza, il Designer perde definitivamente la causa, deve cessare l'uso del nome e risarcire i danni liquidati in via equitativa.

Un'azienda storica di caffè ha fatto causa al discendente del fondatore e alla sua nuova società per violazione di un accordo transattivo, contraffazione del marchio e concorrenza sleale. Le parti avevano pattuito limiti all'uso del cognome di famiglia. La nuova società ha tuttavia utilizzato la storia familiare per promuovere i propri prodotti. Il Tribunale ha accertato la concorrenza sleale e liquidato i danni all'immagine, decisione confermata in appello. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda storica, rilevando un'omessa pronuncia della Corte d'Appello sulla domanda relativa alla pubblicità ingannevole, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

La Cassazione analizza un complesso caso di cessione societaria, chiarendo i confini del patto di non concorrenza e la sua interpretazione. La Corte si sofferma sulla distinzione tra produzione e riparazione, e sull'illecito uso del patronimico in una nuova denominazione sociale quando questo crea confondibilità con un marchio registrato. La sentenza annulla la decisione d'appello per non aver adeguatamente valutato le prove e la confondibilità con il marchio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa di un vizio procedurale. Il caso riguardava una disputa sulla validità di un noto marchio psicologico. La Corte non ha esaminato il merito della questione, ma ha fermato il processo perché la società ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello le era stata notificata, non ha depositato la copia del provvedimento con la relativa relata di notifica. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività del ricorso in Cassazione, portando alla sua improcedibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25972/2024, ha stabilito che l'indennità aggiuntiva spettante al proprietario coltivatore diretto in caso di esproprio non è un credito autonomo. Deve essere richiesta congiuntamente all'indennità di espropriazione principale, in un unico giudizio, per evitare l'abuso del diritto e la frammentazione della domanda.

In una complessa vicenda sulla tutela di un marchio conteso tra un produttore americano e uno boemo, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il diritto di priorità d'uso ("preuso") non legittima l'utilizzo di un marchio se questo è stato giudicato decettivo. L'uso di un marchio decettivo è un atto illecito che può costituire contraffazione dei marchi validamente registrati da terzi. La sentenza chiarisce che la protezione del consumatore dall'inganno prevale sul diritto di preuso, affermando che quest'ultimo non può essere esercitato in modo illecito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33614/2024, ha stabilito che un marchio di fatto, per poter invalidare la registrazione di un marchio successivo, deve possedere una notorietà che superi l'ambito puramente locale. Nel caso di specie, una società storica nel settore alimentare lamentava la registrazione di un marchio confondibile da parte di un'altra impresa. Tuttavia, la Corte ha rigettato il ricorso, poiché la notorietà del marchio di fatto della ricorrente era limitata a poche province, risultando insufficiente a dimostrare quella diffusione ultra-locale (almeno regionale) richiesta per privare di novità il marchio successivamente registrato.

Una società di gioielli è stata condannata per contraffazione di un marchio di una nota casa di moda. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha corretto la decisione di appello sul punto del risarcimento danno marchio, stabilendo che la restituzione degli utili realizzati dal contraffattore e il pagamento di una somma pari alla giusta royalty sono criteri di liquidazione alternativi e non cumulabili. La Suprema Corte ha annullato la sentenza che li aveva sommati, per evitare una duplicazione del risarcimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste una registrazione di marchio in mala fede se avviene con il consenso, anche presunto, del titolare del segno preusato, specialmente in un contesto di società collegate. Il caso riguardava una società che aveva registrato un marchio di fatto utilizzato da un'altra società dello stesso gruppo, poi fallita. La Corte ha ritenuto legittima la registrazione, finalizzata a conservare il valore di beni dati in pegno, escludendo l'intento anticoncorrenziale o distrattivo ai danni della massa fallimentare.