Art. 2096 Codice Civile — Anno 2022

Una lavoratrice ha svolto mansioni presso un'azienda mediante un contratto di somministrazione di lavoro. Subito dopo, l'azienda l'ha assunta a tempo indeterminato per le medesime mansioni, inserendo un nuovo patto di prova e licenziandola poco dopo per mancato superamento della prova. I giudici hanno dichiarato nullo il patto di prova perché l'azienda conosceva già l'idoneità professionale della dipendente. Il recesso è stato convertito in un ordinario licenziamento privo di giusta causa, comportando la reintegra della lavoratrice e il risarcimento del danno, poiché la società non ha provato la sussistenza di requisiti dimensionali inferiori alla tutela reale.

Il Lavoratore ha richiesto il riconoscimento dell'inquadramento come Quadro Direttivo a partire dal periodo di formazione e lavoro, sostenendo di aver svolto mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. È stato accertato che, durante il periodo di formazione, il dipendente svolgeva solo attività di supporto e che lo svolgimento di mansioni superiori è iniziato solo dopo la trasformazione del rapporto a tempo indeterminato. Inoltre, la semplice partecipazione a un gruppo di lavoro con colleghi di livello più alto non comporta l'automatico diritto alla promozione. Di conseguenza, il ricorso del dipendente è stato rigettato, con condanna al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore, licenziato da un'azienda in liquidazione il 22 gennaio, viene assunto il giorno successivo da una nuova società subentrante con contratto a termine e patto di prova, per poi essere licenziato per mancato superamento della prova. Il lavoratore chiede l'applicazione delle tutele del trasferimento d'azienda (Art. 2112 c.c.). I giudici di merito respingono la domanda ritenendo il rapporto ormai cessato al momento del passaggio. La Cassazione accoglie il ricorso del lavoratore: i giudici non possono limitarsi alla sequenza temporale dei contratti, ma devono verificare se il licenziamento e la successiva riassunzione siano stati preordinati per aggirare la legge. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un dirigente impugna il licenziamento per mancato superamento del periodo di prova, sostenendo la nullità della clausola contrattuale. A suo dire, l'espressione 'direzione supply Chain' era troppo generica per definire i suoi compiti. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando la validità del patto di prova per dirigenti. I giudici chiariscono che per i ruoli di vertice non occorre una descrizione minuziosa delle mansioni, essendo sufficiente che l'oggetto sia determinabile. L'uso di termini settoriali in inglese e il rinvio al contratto collettivo, uniti alle competenze emerse dal curriculum del lavoratore, rendono la clausola perfettamente valida. Il dirigente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una lavoratrice invalida, assunta tramite collocamento mirato, ha impugnato il licenziamento per mancato superamento del periodo di prova. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del patto di prova a causa della genericità delle mansioni indicate nel contratto individuale. Il documento rimandava genericamente a "lavori non rientranti nel ciclo produttivo" e a mansioni da specificare in seguito. La Suprema Corte ha stabilito che il patto di prova deve indicare in modo specifico e concreto i compiti affidati, soprattutto per i lavoratori disabili, per consentire una verifica oggettiva. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata a risarcire la lavoratrice con tutte le retribuzioni dovute fino alla scadenza naturale del contratto a termine.