Art. 2095 Codice Civile — Anno 2022

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento delle mansioni superiori, sostenendo di aver svolto per oltre sei mesi compiti da dirigente per L'Azienda. La Corte d'Appello ha accolto la sua richiesta, riconoscendogli la qualifica dirigenziale e le relative differenze retributive. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio di legittimità non permette di riesaminare i fatti già accertati dai giudici precedenti, ma solo di controllare la corretta applicazione del diritto. L'Azienda ha quindi perso la causa.

L'INPGI ha cercato di recuperare contributi previdenziali non versati da una casa editrice per tre collaboratori. La Corte d'Appello aveva escluso l'obbligo contributivo per un dirigente (Corona), ritenendo l'indennità di preavviso non imponibile e inapplicabili le norme sui contratti a termine. Aveva anche escluso la subordinazione per altri due collaboratori (Favetti e Baccari). La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPGI, confermando che la qualifica dirigenziale di Corona era incontestata e che le questioni relative agli altri collaboratori riguardavano valutazioni di merito o erano già coperte da giudicato interno. La sentenza ribadisce l'importanza della corretta qualificazione del rapporto di lavoro ai fini dei contributi previdenziali.

Un dipendente del settore ferroviario ha richiesto il riconoscimento dell'inquadramento nella qualifica di quadro (ottava categoria) e il pagamento delle relative differenze retributive per aver svolto mansioni superiori. L'Azienda sosteneva invece che l'attività svolta rientrasse in qualifiche tecniche inferiori previste dagli accordi e dalla contrattazione collettiva. La Corte d'Appello ha accolto le richieste del dipendente, accertando l'ampia discrezionalità, il potere di coordinamento e i compiti di rappresentanza effettivamente esercitati. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione per contestare tale valutazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso aziendale, confermando la piena legittimità dell'inquadramento superiore attribuito al dipendente. I giudici hanno chiarito che prevale la verifica concreta delle attività svolte rispetto al mero dato formale del profilo assegnato dal datore di lavoro.

Un'azienda ha intimato il recesso a un proprio manager per violazione della riservatezza aziendale. I giudici di merito hanno accertato l'ingiustificatezza del recesso, riconoscendo l'indennità prevista dal contratto collettivo dei dirigenti industriali, ma hanno negato una penale risarcitoria di trentasei mensilità promessa dal presidente uscente senza delibera collegiale. Il manager ha proposto ricorso sostenendo la propria qualità di soggetto terzo rispetto alla società e pretendendo l'applicazione di accordi individuali più favorevoli. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che nel licenziamento del dirigente non opera la tutela dei terzi verso gli atti degli amministratori privi di potere: il manager costituisce un alter ego dell'imprenditore, inserito nelle dinamiche interne e pienamente consapevole dei limiti statutari.

Il Lavoratore ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato dirigenziale con L'Azienda dal 1975 al 2011. La Corte d'Appello ha respinto la domanda escludendo la subordinazione sulla base delle cariche sociali ricoperte e rifiutando le prove testimoniali. La Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente. I giudici non hanno spiegato perché escludere la subordinazione attenuata nei periodi privi di cariche sociali e hanno illegittimamente negato le prove orali volte a dimostrare l'effettivo assoggettamento al potere direttivo. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il Tribunale ha riqualificato un rapporto di collaborazione a partita IVA in lavoro subordinato a tempo indeterminato con qualifica di quadro. Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione per ottenere la qualifica di dirigente, mentre L'Azienda ha presentato un ricorso incidentale per sostenere l'autonomia del rapporto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'effettivo svolgimento delle mansioni prevale sul nome formale del contratto, confermando la presenza di una falsa partita IVA. Di conseguenza, la decisione del Tribunale resta valida: il rapporto è subordinato con qualifica di quadro e l'azienda deve pagare le differenze retributive.