Art. 2094 Codice Civile

Un lavoratore ha chiesto l'ammissione di un credito nello stato passivo di un'azienda fallita. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta, non riconoscendo il Rapporto di lavoro subordinato nel fallimento e ritenendo inammissibile la successiva domanda di accertamento di un contratto a progetto irregolare. Ha anche escluso il credito per compensi non pagati, giudicando le fatture insufficienti come prova. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni. Ha stabilito che il ricorso del lavoratore mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Inoltre, la domanda di nullità del contratto a progetto era una domanda nuova, non una semplice modifica. Infine, le fatture, da sole, non bastano a provare l'esistenza di un credito contro la curatela fallimentare, che è considerata un terzo. Il lavoratore ha perso il ricorso.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di licenziamento collettivo in cui una Lavoratrice aveva ottenuto la reintegrazione. I giudici di merito avevano riconosciuto l'esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro tra due società, rendendo illegittimo il licenziamento perché la procedura non aveva considerato tutti i dipendenti del gruppo. L'Azienda, dopo aver proposto ricorso in Cassazione, ha rinunciato all'impugnazione. La Cassazione ha dichiarato estinto il processo e ha condannato l'Azienda al pagamento delle spese legali in favore della Lavoratrice.

Due compagnie aeree societariamente collegate avviano una procedura di esubero. Un dipendente impugna il recesso contestando la limitazione della platea degli esuberi alla sola società formale datrice di lavoro. I giudici di merito accertano che le due società costituiscono un unico centro di imputazione aziendale. Conseguentemente, il licenziamento collettivo è illegittimo poiché la scelta dei lavoratori da licenziare doveva includere il personale di entrambe le aziende. La Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso delle società. Il Giudice di legittimità ribadisce che, in caso di unico complesso aziendale, la selezione per il licenziamento collettivo deve riguardare la totalità dei dipendenti. La Cassazione precisa inoltre che i guadagni ottenuti altrove dal lavoratore (aliunde perceptum) devono essere provati dal datore di lavoro. Il lavoratore ottiene la reintegrazione e il risarcimento.

Una società editrice ha inquadrato alcuni redattori con contratti di lavoro autonomo coordinato e continuativo. L'ente di previdenza dei giornalisti ha contestato questa qualificazione, richiedendo il pagamento dei contributi omessi per l'esistenza di una collaborazione giornalistica subordinata. I giudici hanno esaminato l'attività quotidiana svolta dai professionisti, riscontrando i requisiti della continuità e della responsabilità di settore tipici della collaborazione fissa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso dell'azienda editoriale. I giudici hanno chiarito che la realtà dei fatti prevale sulle etichette formali del contratto scritto.

L'INPGI aveva chiesto a un'Azienda Editrice contributi omessi per alcuni giornalisti. La Corte d'Appello aveva stabilito che i contributi erano dovuti per due giornalisti, ma non per una terza, la cui posizione non era stata riconosciuta come "collaborazione fissa giornalistica" o rapporto di lavoro subordinato. Entrambe le parti hanno presentato ricorso in Cassazione. L'INPGI contestava la mancata subordinazione della giornalista, mentre l'Azienda Editrice sollevava diverse eccezioni. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, sottolineando che non è possibile chiedere una rivalutazione dei fatti in Cassazione e che i ricorsi presentavano vizi procedurali. La decisione precedente è stata quindi confermata.

Una cooperativa ha contestato un debito di oltre 44.000 euro verso l'ente previdenziale, negando la natura subordinata dell'attivita dei propri membri impiegati in pulizie e facchinaggio. La societa sosteneva il carattere autonomo dei contratti interni. I giudici hanno invece confermato la subordinazione del socio lavoratore di cooperativa. L'effettivo svolgimento delle mansioni prevale sull'etichetta contrattuale formale. L'assenza di investimenti personali, il compenso orario fisso e la mancanza di rischio d'impresa dimostrano il lavoro dipendente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della cooperativa, confermando l'obbligo di versare i contributi previdenziali richiesti e condannando la societa al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di licenziamento collettivo in cui una lavoratrice era stata reintegrata. Le aziende ricorrenti avevano contestato l'accertamento di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro e la non detraibilità dell'aliunde perceptum dall'indennità risarcitoria. Tuttavia, le aziende hanno rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio e ha condannato le aziende a pagare le spese legali della lavoratrice, applicando il principio della soccombenza virtuale, dato che la giurisprudenza consolidata supportava la tesi del lavoratore sull'unico centro di imputazione del rapporto di lavoro e sulla non detraibilità dei redditi percepiti altrove.

Un Lavoratore ha cercato di far riconoscere un rapporto di lavoro subordinato con una Cooperativa agricola per ottenere il ripristino della sua posizione contributiva e previdenziale, annullata dall'INPS. La Corte d'Appello aveva già respinto la sua domanda, ritenendo non provata la subordinazione e giudicando inattendibili le testimonianze a suo favore. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Lavoratore. Ha ribadito che l'onere della prova del rapporto di lavoro subordinato spetta al Lavoratore e ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi di ricorso. Il Lavoratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Una lavoratrice, un'architetta, ha chiesto al giudice di riconoscere il suo rapporto di lavoro come subordinato, nonostante fosse formalmente inquadrata diversamente. I giudici di merito hanno accolto la sua richiesta, riconoscendo l'esistenza di un accertamento rapporto di lavoro subordinato e condannando l'azienda al pagamento di differenze retributive e risarcimento per licenziamento illegittimo. L'azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Per questo motivo, l'azienda ha rinunciato al ricorso e la Corte di Cassazione ha dichiarato il processo estinto.

Una società cooperativa contesta le note di rettifica dell'ente previdenziale relative ai contributi per il fondo di solidarietà. L'azienda sostiene che il socio lavoratore di cooperativa presti la propria attività con un contratto autonomo e atipico. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono la tesi della cooperativa. Nel caso esaminato, le mansioni di pulizia e facchinaggio risultano ripetitive, predeterminate e svolte senza alcuna assunzione di rischio imprenditoriale da parte dei soci. La Cassazione stabilisce che la concreta modalità di esecuzione delle prestazioni prevale sulla qualificazione formale scelta nel regolamento aziendale. L'ente previdenziale vince la causa e la cooperativa deve pagare tutti i contributi richiesti con le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati dall'Istituto di Previdenza dei Giornalisti Italiani (INPGI) e da un'Azienda di radiotelevisione riguardo al versamento di contributi previdenziali giornalisti. L'INPGI chiedeva il pagamento di contributi omessi per alcuni lavoratori, mentre l'Azienda contestava la natura subordinata del rapporto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'INPGI, poiché mirava a una nuova valutazione dei fatti già accertati in appello, non a una violazione di legge. Ha rigettato il ricorso incidentale dell'Azienda, confermando che la disciplina sanzionatoria per i contributi omessi non si applica automaticamente all'INPGI per periodi antecedenti la sua adozione formale. La sentenza ha quindi confermato le decisioni di merito sulla natura dei rapporti di lavoro.

Un Lavoratore ha citato in giudizio L'Azienda, sostenendo di aver avuto un rapporto di lavoro subordinato per 27 anni, nonostante formalmente fosse un collaboratore autonomo o lavorasse tramite la sua società di famiglia con contratti 'fittizi'. Ha chiesto la **riqualificazione del rapporto di lavoro** e il risarcimento per un licenziamento ritenuto ingiustificato. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, evidenziando la mancanza di prove concrete sulla subordinazione effettiva e il superamento dei termini di decadenza per impugnare il licenziamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Lavoratore inammissibile, confermando che non aveva dimostrato in modo specifico la natura subordinata del rapporto e che le sue censure erano formulate in modo generico e non conforme alle regole processuali.

Una Lavoratrice è stata licenziata a seguito di una procedura di licenziamento collettivo avviata dalla sua Azienda (ex Meridiana Fly, poi Air Italy). La Corte d'Appello ha riconosciuto l'esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro tra l'Azienda e un'altra società del gruppo, dichiarando illegittimo il licenziamento e ordinando la reintegrazione. Le Aziende hanno proposto ricorso in Cassazione, ma hanno successivamente rinunciato. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo e ha condannato le Aziende ricorrenti al pagamento delle spese legali in favore della Lavoratrice. La rinuncia al ricorso per licenziamento collettivo ha portato all'estinzione del giudizio.

Un infermiere, inizialmente inquadrato come libero professionista presso il Ministero della Giustizia e poi un'ASL, ha chiesto il riconoscimento del suo rapporto di lavoro subordinato e il pagamento delle differenze retributive. La Corte d'Appello ha accolto la sua domanda, condannando le amministrazioni. L'ASL ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'accertamento della subordinazione e la condanna. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'ASL, confermando l'esistenza del rapporto di lavoro subordinato e la validità della condanna per le differenze retributive, inclusi i periodi successivi al ricorso, e ha condannato l'ASL alle spese legali.

Una lavoratrice ha chiesto l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno e l'inefficacia del licenziamento verbale subito da un'impresa. La Corte d'Appello ha respinto la domanda. I giudici hanno accertato che le mansioni avvenivano solo su chiamata e in base alla disponibilità della donna, senza orari fissi o continuità. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice. Il giudice di legittimità non può rivalutare le testimonianze e le prove di fatto già esaminate in modo logico nei gradi precedenti. Gli elementi sussidiari come i voucher o l'uso di strumenti aziendali non bastano a dimostrare la subordinazione in assenza di un potere direttivo e disciplinare effettivo.

Una lavoratrice ha impugnato il recesso subito nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo attivata esclusivamente dalla propria azienda formale. I giudici di merito hanno accertato la sussistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro tra l'azienda formale e un'altra società collegata del medesimo gruppo. Di conseguenza, la selezione dei lavoratori da licenziare doveva riguardare l'organico di entrambe le società e non solo quello della singola impresa datorialmente formale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ordinando la reintegrazione e il pagamento del risarcimento nel limite di dodici mensilità. I giudici hanno chiarito che i guadagni ottenuti da altri lavori non riducono la misura massima del risarcimento se le retribuzioni perse superano ampiamente tale tetto.

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento di un Rapporto di lavoro subordinato con un'Azienda, o in subordine, di una collaborazione coordinata e continuativa, per un lungo periodo di attività come 'direttore sanitario', chiedendo ingenti somme. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, qualificando il rapporto come volontariato gratuito. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del Lavoratore. La Corte ha ribadito che l'accertamento della natura del rapporto di lavoro è una valutazione di fatto, non sindacabile in Cassazione se ben motivata, e ha rilevato la mancanza di prova dell'eterodirezione.

Un Lavoratore ha contestato il suo licenziamento per giusta causa e ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato dirigenziale per un periodo precedente, quando ricopriva il ruolo di consigliere di amministrazione. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste, confermando che non esisteva un rapporto di lavoro subordinato in quel periodo e che il licenziamento era legittimo. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, ribadendo che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e che non erano stati provati gli elementi tipici del rapporto di lavoro subordinato, né l'infondatezza della giusta causa.

Un musicista ha ottenuto nei precedenti gradi di giudizio il riconoscimento lavoro subordinato nei confronti di una nota fondazione teatrale, con conseguente ordine di riassunzione e risarcimento del danno. Il teatro ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la natura subordinata del rapporto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione formale. La fondazione, pur essendo un soggetto di diritto privato, beneficia del patrocinio autorizzato dell'Avvocatura dello Stato. Per affidare la difesa a un avvocato del libero foro, la legge impone la preventiva adozione di una specifica delibera motivata. La mancata dimostrazione di questo atto determina la nullità della procura speciale rilasciata ai difensori privati. Il lavoratore ha quindi vinto la causa in modo definitivo.

Una collaboratrice domestica ha chiesto al giudice l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato non regolarizzato, il pagamento di oltre trentatremila euro per differenze di stipendio e liquidazione, oltre all'annullamento del licenziamento. La padrona di casa ha contestato ogni pretesa. I giudici hanno respinto la richiesta della lavoratrice perché l'atto introduttivo conteneva affermazioni troppo generiche. La dipendente non ha indicato orari precisi, compiti assegnati né la frequenza delle istruzioni ricevute. La Corte di Cassazione ha confermato che il lavoratore deve dimostrare in modo specifico il vincolo di subordinazione e il potere di controllo del capo. La collaboratrice ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.