Art. 207 Codice della Crisi d'Impresa — Anno 2026

Una società immobiliare stipula un contratto preliminare di vendita per un immobile, concedendone il possesso immediato all'acquirente. L'acquirente entra successivamente in liquidazione giudiziale e il curatore decide lo scioglimento del contratto. La proprietaria richiede l'inserimento nello stato passivo dei crediti fiscali e di una somma a titolo di compensazione per la mancata restituzione del bene. In seguito allo scioglimento del preliminare ed indennità di occupazione negata dal Tribunale, la proprietaria ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che, se il curatore trattiene l'immobile dopo il recesso, la procedura deve versare un indennizzo per l'occupazione senza titolo. La Corte chiarisce inoltre che nei giudizi di opposizione allo stato passivo si possono produrre nuovi documenti e che i tributi sui rifiuti gravano su chi detiene l'immobile.

Un creditore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo e iscritto un'ipoteca su un immobile del debitore. Successivamente, l'azienda debitrice è fallita. Il creditore ha cercato di far valere la sua ipoteca per essere pagato prima degli altri, ma la sua richiesta è stata respinta. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo il principio dell'inopponibilità del decreto ingiuntivo al fallimento se questo non è stato dichiarato formalmente esecutivo (ai sensi dell'art. 647 c.p.c.) prima della dichiarazione di fallimento. Questa mancanza non è una semplice formalità. Di conseguenza, anche l'ipoteca basata su quel decreto è risultata inefficace verso la massa dei creditori, facendo perdere al creditore la sua posizione di privilegio.

Un presidente del collegio sindacale chiede il pagamento dei suoi compensi a una società, poi finita in liquidazione giudiziale. La Curatela si oppone sollevando l'eccezione di inadempimento del sindaco, accusandolo di non aver vigilato correttamente sulla gestione, in particolare sulla supervalutazione del magazzino che nascondeva perdite. La Corte di Cassazione stabilisce che, a fronte di una contestazione specifica e dettagliata da parte della Curatela, spetta al sindaco (creditore) dimostrare di aver adempiuto correttamente ai propri doveri di vigilanza. Non avendo fornito tale prova, il sindaco perde la causa e il suo diritto al compenso viene negato.

Un professionista ha impugnato l'esclusione del proprio credito per compensi da sindaco dallo stato passivo di una società in liquidazione. La curatela ha sollevato un'eccezione di inadempimento, contestando la mancata vigilanza su gravi irregolarità contabili e fiscali. La Corte di Cassazione ha confermato che, a fronte di contestazioni specifiche sulla responsabilità sindaci, spetta al professionista dimostrare l'esatto adempimento dei propri doveri di controllo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché volto a una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità.

Una società agricola, dopo aver proposto ricorso in Cassazione per la tardività di un reclamo nello stato passivo di una liquidazione controllata, effettua una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema dichiara l'estinzione del giudizio ma, contrariamente alla prassi, dispone la compensazione delle spese legali. La decisione si fonda sulla sopravvenuta incertezza normativa riguardo ai termini processuali, generata da una recente riforma del Codice della Crisi d'Impresa, che giustifica la scelta iniziale della parte di impugnare.