Art. 2056 Codice Civile

Un Lavoratore ha vinto un concorso pubblico per dirigente tecnico presso un'Amministrazione. L'Amministrazione ha ritardato la sua assunzione con un provvedimento poi annullato. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del Lavoratore al risarcimento danni per ritardata assunzione. Questo risarcimento include il mancato guadagno (differenza tra quanto avrebbe percepito e quanto effettivamente guadagnato altrove, il cosiddetto "aliunde perceptum") e la perdita di chance. La Corte ha ribadito che l'Amministrazione deve risarcire il danno causato da un provvedimento illegittimo che ha impedito l'immediata immissione in ruolo.

I Proprietari del Piano Inferiore hanno citato I Proprietari del Piano Superiore per questioni condominiali e risarcimento danni. Il Giudice di Pace ha respinto le richieste e si è dichiarato incompetente per lo stillicidio. Il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile, ritenendo la sentenza del Giudice di Pace inappellabile perché il valore della causa rientrava nella giurisdizione secondo equità. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, in presenza di domande cumulate, inclusa una richiesta di risarcimento danni non inferiore a 1.000 euro, la sentenza del Giudice di Pace deve considerarsi "secondo diritto" e quindi appellabile. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza del Tribunale e rinviato la causa per un nuovo esame, affermando il principio dell'appellabilità della sentenza del Giudice di Pace in caso di cumulo di domande con valore superiore alla giurisdizione equitativa.

Una società agricola acquista un compendio immobiliare a un'asta giudiziaria e versa interamente la cauzione e il prezzo. Successivamente, il giudice dell'esecuzione dispone la revoca dell'aggiudicazione a causa di vizi riscontrati negli atti di pignoramento. La società aggiudicataria cita in giudizio la banca creditrice procedente per ottenere il risarcimento dei danni da blocco della liquidità e la responsabilità processuale aggravata. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono la richiesta risarcitoria. La Corte evidenzia che l'acquirente non ha dimostrato un danno effettivo e quantificabile, come la perdita di investimenti alternativi, né la colpa specifica della banca. Inoltre, il giudice non può fare ricorso alla liquidazione equitativa per supplire alla totale mancanza di prova del danno. La società viene condannata al pagamento delle spese legali.

Un Proprietario confinante ha citato in giudizio un'Azienda per la violazione delle distanze legali tra costruzioni, a causa di una sopraelevazione. Il Tribunale ha ordinato l'arretramento e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha confermato. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'obbligo di integrazione del contraddittorio, la qualificazione della sopraelevazione come nuova costruzione e la liquidazione del danno in re ipsa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sopraelevazione costituiva nuova costruzione soggetta alle distanze legali e che il danno era in re ipsa.

Gli eredi di un proprietario immobiliare hanno richiesto allo Stato il risarcimento per il danno patrimoniale per lentezza del processo, sostenendo che la durata decennale di una causa avesse causato il deprezzamento di due appartamenti e la perdita di canoni di locazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il rimborso economico per la durata irragionevole del giudizio non è automatico. Per ottenere la liquidazione dei danni economici, la parte deve provare l'esistenza di un nesso causale diretto tra il ritardo della Giustizia e il pregiudizio subito. Non basta allegare il calo generale dei prezzi di mercato o ipotesi di mancato affitto, specialmente quando la disponibilità degli immobili è comunque rimasta al proprietario.

Un Proprietario ha citato in giudizio i Vicini per la violazione delle **distanze legali nelle costruzioni**, chiedendo l'arretramento del loro immobile e il risarcimento danni. I Vicini hanno sostenuto l'usucapione del diritto a mantenere la costruzione a distanza inferiore. Il Tribunale ha ordinato l'arretramento ma negato il risarcimento. La Corte d'Appello ha confermato entrambe le decisioni. La Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso dei Vicini, confermando che l'intervento edilizio era una nuova costruzione e che le parti seminterrate contano per le distanze. Ha accolto il ricorso del Proprietario sul danno, affermando che il danno da violazione delle distanze è 'in re ipsa' (automatico). Tuttavia, la Corte ha rimesso la questione della risarcibilità del danno da lesione del diritto di proprietà alle Sezioni Unite.

Alcuni investitori affidano il proprio denaro a un agente di una compagnia assicurativa per effettuare investimenti. L'agente si appropria indebitamente delle somme invece di investirle. Gli investitori agiscono in giudizio contro la compagnia assicurativa chiedendo il risarcimento dei danni. La responsabilità del preponente scatta quando il collaboratore commette un illecito nell'esercizio delle sue mansioni. La Corte d'Appello nega la rivalutazione monetaria considerando l'obbligazione un semplice debito di valuta. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce che il debito derivante da fatto illecito ha natura di debito di valore. Di conseguenza, gli investitori hanno diritto alla rivalutazione monetaria della somma fino alla data della sentenza.

I Proprietari hanno citato L'Occupante per il danno da occupazione abusiva di un immobile. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ridotto l'importo. L'Occupante ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il danno non è in re ipsa e richiede prova specifica. La Corte di Cassazione, notando un contrasto giurisprudenziale sulla natura del danno da occupazione abusiva, ha rinviato la decisione, in attesa del chiarimento delle Sezioni Unite.

L'Azienda Titolare del Brevetto ha citato in giudizio l'Azienda Contraffattrice per contraffazione di un brevetto industriale. Il Tribunale di primo grado ha riconosciuto la contraffazione e ha condannato l'Azienda Contraffattrice al risarcimento dei danni per mancati guadagni. La Corte d'Appello ha ridotto l'importo, applicando il criterio della "royalty ragionevole" per la liquidazione del danno. L'Azienda Titolare del Brevetto ha impugnato questa decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per le controversie antecedenti l'attuale Codice della Proprietà Industriale, il calcolo del risarcimento danno da contraffazione basato sul lucro cessante può avvalersi della valutazione equitativa, e il criterio della "royalty ragionevole" è un metodo legittimo se adeguatamente motivato, specialmente in relazione alle caratteristiche tecnologiche dell'invenzione.

Un uomo ha subito quasi un anno di carcere preventivo con l'accusa di concorso in omicidio volontario. Il processo penale si è poi concluso con la sua piena assoluzione per non aver commesso il fatto. Successivamente, l'interessato ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo di privazione della libertà. I giudici di merito hanno tuttavia respinto la domanda economica a causa della sua condotta gravemente colposa. L'uomo aveva infatti fornito alibi contraddittori, smentiti dai filmati di sorveglianza e dalle dichiarazioni della moglie, oltre a pronunciare frasi ambigue durante le intercettazioni. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'indennizzo, stabilendo che i comportamenti gravemente imprudenti dell'indagato avevano legittimamente ingenerato il sospetto investigativo, escludendo il diritto al risarcimento.

L'Imputato, dopo l'assoluzione dai reati di traffico di stupefacenti, ha ottenuto dalla Corte d'Appello il risarcimento per la custodia cautelare subita. Il Ministero dell'Economia si è opposto, proponendo ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto le doglianze dello Stato, evidenziando che la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione incontra un limite insuperabile nella colpa grave dell'interessato. L'uomo aveva infatti mantenuto frequentazioni quotidiane con soggetti criminali, prestando la propria autovettura, partecipando a cene e conversando al telefono con linguaggio criptico durante le fasi calde dell'importazione di droga. Tali condotte imprudenti hanno ingenerato negli investigatori la falsa apparenza di una sua complicità nei reati. La Cassazione ha dunque annullato l'ordinanza di indennizzo, imponendo una nuova valutazione al giudice di merito.

Un istituto di credito ha richiesto un decreto ingiuntivo contro alcuni presunti garanti per un debito societario. I garanti si sono opposti dimostrando la falsità delle proprie sottoscrizioni sui contratti. Nonostante la successiva rinuncia della banca al decreto, i garanti hanno preteso il risarcimento per i pregiudizi sofferti a causa delle azioni esecutive e della segnalazione illegittima alla Centrale Rischi. I giudici di primo e secondo grado hanno negato il risarcimento ritenendo non provato il danno economico o d'immagine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei garanti. I giudici di legittimità hanno chiarito che il danno da segnalazione illegittima alla Centrale Rischi, pur non essendo automatico, si può dimostrare tramite presunzioni semplici, come la vicinanza temporale tra la segnalazione e il rifiuto di nuovi finanziamenti da parte di altri istituti.

Un Comune ha occupato illegittimamente i terreni di alcuni cittadini per realizzare opere pubbliche. I proprietari hanno richiesto al giudice civile la restituzione delle aree e il risarcimento del danno. Durante le fasi del processo, l'ente pubblico ha emesso un provvedimento di acquisizione sanante per trasferire la proprietà al patrimonio pubblico. Successivamente, il giudice amministrativo ha confermato in modo definitivo la legittimità di questo atto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la conferma definitiva dell'acquisizione sanante cancella l'obbligo di restituire il bene. Di conseguenza, l'azione di restituzione promossa dai proprietari diventa improcedibile. Il diritto dei cittadini a ottenere la riconsegna del terreno si trasforma unicamente nel diritto a ricevere l'indennizzo economico previsto dalla legge.

Una società acquirente in fallimento ha chiesto un risarcimento di sessanta milioni di euro alla gestione di un grande gruppo in amministrazione straordinaria. Secondo l'accusa, le modifiche contrattuali imposte dai commissari avevano causato il dissesto finanziario della società acquirente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno accertato l'assenza del nesso di causalità e risarcimento danni tra l'operato dei commissari e il fallimento finale. La scelta di accettare le nuove condizioni contrattuali è derivata esclusivamente dalle decisioni autonome degli amministratori e dei consulenti dell'acquirente. Di conseguenza, la Cassazione ha escluso ogni responsabilità risarcitoria a carico della procedura cedente, ribadendo che la valutazione sul legame di causa ed effetto spetta unicamente ai giudici di merito.

La curatela fallimentare di una società acquirente ha richiesto sessanta milioni di euro di risarcimento alla procedura venditrice in amministrazione straordinaria. L'accusa sosteneva che i commissari della vendita avessero causato il fallimento dell'acquirente modificando le condizioni contrattuali originarie. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la domanda. L'analisi sul nesso di causalità e risarcimento danni ha dimostrato che le scelte economiche e le modifiche negoziali sono state decise in piena autonomia dagli amministratori e dai consulenti dell'azienda acquirente. La vendita a condizioni differenti non è imputabile alla controparte, in assenza di violazioni del dovere di buona fede contrattuale.

Il Fallimento di una società acquirente chiedeva un risarcimento danni di 60 milioni di euro alla procedura di Amministrazione Straordinaria di un grande gruppo commerciale. Secondo l'accusa, i commissari straordinari avevano forzato la cessione aziendale a condizioni svantaggiose, provocando il successivo fallimento del compratore. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno rigettato la richiesta risarcitoria. I giudici hanno accertato l'assenza del nesso di causalità e dissesto societario rispetto all'operato dei commissari. La crisi economica della società acquirente è dipesa unicamente da errate scelte imprenditoriali effettuate in modo consapevole dai propri amministratori. La Cassazione ha confermato che la valutazione del legame causale spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il ricorso principale è stato quindi respinto con condanna alle spese.

Due soci pattuiscono di non cedere le proprie quote aziendali a terzi, riservandosi di venderle a un fondo di investimento. Un socio viola l'impegno e vende a terzi, impedendo all'altro socio di completare l'operazione programmata. Il socio leso richiede il risarcimento per la perdita di chance. I giudici di merito calcolano la somma dovuta sottraendo dal prezzo concordato con il fondo il ricavato di una vendita parziale successiva. La Corte di Cassazione annulla la decisione. Per la perdita di chance non si può equiparare il danno all'intero prezzo non riscosso se il socio rimane comunque proprietario dei titoli aziendali. La Suprema Corte accoglie il ricorso e rinvia la causa alla Corte d'Appello per ricalcolare la presenza e l'ammontare del pregiudizio subito.

Un'azienda proprietaria di uno stabilimento industriale ha chiesto la liberazione del compendio e il risarcimento dei danni per l'occupazione abusiva immobile verificatasi dopo la scadenza dei contratti temporanei di godimento. L'azienda occupante ha contestato la richiesta risarcitoria, sostenendo che la proprietaria non avesse dimostrato un danno concreto o trattative sfumate con terzi. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'occupante al pagamento di oltre 700.000 euro. I giudici hanno chiarito che, pur non trattandosi di un danno automatico, la prova del pregiudizio subito può essere fornita anche mediante presunzioni semplici. Nel caso di specie, le trattative per affittare la struttura, la natura commerciale della società proprietaria e le caratteristiche dell'immobile edificato su misura dimostrano in modo chiaro la volontà di mettere a frutto il bene.

Il Fallimento di una società acquirente ha richiesto un risarcimento di oltre sessanta milioni di euro alla procedura di amministrazione straordinaria di un gruppo commerciale. L'acquirente sosteneva che il proprio dissesto fosse stato causato dalle condotte illecite dei commissari, i quali avrebbero forzato la cessione dei complessi aziendali a condizioni svantaggiose. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta risarcitoria escludendo qualsiasi responsabilità dei commissari straordinari. I giudici hanno accertato che la società acquirente ha firmato il contratto in modo consapevole e autonomo, assistita dai propri consulenti. Il successivo fallimento dell'acquirente non deriva da illeciti degli organi concorsuali, ma costituisce il risultato di un'errata valutazione di profittabilità dell'affare e di una cattiva scelta imprenditoriale compiuta liberamente dalla gestione societaria.

Un'azienda agricola ed agrituristica ha citato in giudizio i gestori di un vicino sito di stoccaggio rifiuti a causa dei continui miasmi e dello sversamento di percolato. Questi disagi hanno provocato danni alle colture e il crollo dei clienti dell'agriturismo. La Corte d'Appello, pur riconoscendo la presenza di esalazioni intollerabili, ha negato il risarcimento danni da immissioni intollerabili per presunta assenza di prova sul danno e sul nesso causale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta accertato il fatto illecito, il danno può essere provato anche per presunzioni. Il giudice deve ricorrere alla valutazione equitativa o a una consulenza tecnica specialistica, anziché negare del tutto la tutela risarcitoria. La causa dovrà essere nuovamente riesaminata.