Art. 2051 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha analizzato la responsabilità del proprietario di un immobile per le immissioni intollerabili causate da un conduttore. Sebbene l'azione per la cessazione delle molestie fosse già conclusa, la richiesta di risarcimento danni contro il proprietario è stata respinta poiché non è stato provato un suo concorso colposo o la prevedibilità del danno al momento della locazione. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso relativo alle spese legali, stabilendo che la cessazione della materia del contendere non deve penalizzare chi ha agito per tutelare i propri diritti.

La Corte d'Appello ha confermato il rigetto della richiesta di risarcimento avanzata da un utente caduto sulle scale di un supermercato. Nonostante la presunta pericolosità del gradino, i giudici hanno stabilito che la responsabilità del custode viene meno quando l'incidente è causato esclusivamente dalla distrazione della vittima, specialmente se il pericolo era evitabile con l'ordinaria cautela.

Un cittadino ha citato un'amministrazione comunale per i danni subiti a seguito di una caduta su un marciapiede dissestato. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che la Responsabilità da cose in custodia è esclusa se il danneggiato agisce con imprudenza. Nel caso specifico, l'anomalia era ampiamente visibile e l'illuminazione pubblica sufficiente, rendendo la condotta del pedone la causa esclusiva dell'evento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un gestore idrico per i danni causati dall'allagamento di un immobile privato. La decisione ruota attorno alla Responsabilità custode del concessionario, che detiene il controllo materiale e giuridico della rete fognaria. I giudici hanno respinto la tesi del caso fortuito, evidenziando che le precipitazioni non erano imprevedibili e che il danno era imputabile a carenze strutturali dell'impianto gestito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di danni causati da allagamenti stradali, il **Caso fortuito** non può essere presunto sulla base di semplici testimonianze. Per escludere la responsabilità dell'ente custode ai sensi dell'Art. 2051 c.c., è necessario dimostrare l'eccezionalità e l'imprevedibilità del temporale attraverso dati scientifici e statistici (pluviometrici) di lungo periodo. Nel caso di specie, un automobilista era uscito di strada a causa di un allagamento dovuto alla mancata manutenzione dei canali di scolo; la Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente qualificato l'evento come bomba d'acqua senza un adeguato supporto tecnico-scientifico.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle pretese di un proprietario riguardanti lo scolo delle acque e il ripristino di un muro di confine. La controversia ruotava attorno alla natura artificiale di alcune derivazioni idriche e all'asserito aggravamento del deflusso naturale. I giudici hanno stabilito che le contestazioni riguardavano la valutazione delle prove e non errori materiali, rendendo inammissibile la revocazione. La sentenza ribadisce che il proprietario del fondo superiore non può alterare lo scolo delle acque rendendolo più gravoso per il fondo inferiore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dagli eredi di una donna caduta all'interno di una sala Bingo. La richiesta di risarcimento si fondava sulla presunta responsabilità da cose in custodia del gestore, imputando l'incidente alla scarsa illuminazione. Tuttavia, i giudici di merito hanno accertato, tramite prove fotografiche, che i locali erano adeguatamente illuminati, escludendo il nesso causale. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso mancava di specificità e non contestava adeguatamente le motivazioni della sentenza d'appello, limitandosi a dissertazioni astratte sulla norma violata.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda risarcitoria contro una società proprietaria di un immobile locato a terzi, da cui originavano immissioni intollerabili di rumore e calore. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente condannato il locatore, la Corte d'Appello ha escluso tale responsabilità interpretando il regolamento condominiale come non ostativo all'attività svolta. La Suprema Corte ha validato tale interpretazione e ha dichiarato inammissibile la richiesta di risarcimento per responsabilità extracontrattuale, poiché non era stata riproposta in modo sufficientemente chiaro e specifico durante il giudizio di secondo grado.

I proprietari di un immobile situato in una località marittima hanno agito contro un ente pubblico e un'impresa appaltatrice per i danni strutturali causati dagli scavi per una galleria stradale. Oltre al risarcimento, hanno richiesto l'indennizzo opera pubblica per il deprezzamento del bene ai sensi della legge sulle espropriazioni. Mentre le richieste risarcitorie sono state respinte per difetto di prova sul nesso causale e per l'applicazione della regola della doppia conforme, la Cassazione ha accolto il ricorso sull'indennizzo opera pubblica. La Suprema Corte ha stabilito che tale domanda è autonoma e non può essere considerata assorbita dal rigetto del risarcimento, poiché si fonda su presupposti giuridici differenti legati all'attività lecita della Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità da custodia dell'ente gestore stradale per un incidente notturno causato dall'impatto tra un'auto e un gregge di pecore. Nonostante il gestore invocasse il caso fortuito e la colpa del conducente, i giudici hanno rilevato la mancanza di segnaletica adeguata in una zona rurale e l'assenza di sistemi di controllo efficaci. La decisione ribadisce che l'invasione di animali sulla carreggiata non costituisce automaticamente un evento imprevedibile se il custode non ha adottato le cautele necessarie per prevenire il rischio.

La Corte di Cassazione ha confermato che il proprietario di un immobile è responsabile per la violazione delle distanze legali anche se le opere abusive sono state realizzate dal conduttore. Mentre l'azione risarcitoria può colpire entrambi in solido, l'azione ripristinatoria (chiusura delle vedute) deve essere diretta necessariamente contro il proprietario del fondo, in quanto titolare del diritto reale. La sentenza ribadisce che il ripristino delle distanze legali mira a ristabilire l'equilibrio tra fondi vicini.

La Corte di Cassazione ha confermato la riduzione del risarcimento spettante a un proprietario per i danni causati dalle radici di alberi appartenenti a un ente pubblico. La decisione evidenzia come il concorso di colpa del danneggiato possa essere rilevato d'ufficio dal giudice d'appello se i fatti emergono dagli atti. Nel caso specifico, il proprietario è stato ritenuto parzialmente responsabile per non aver esercitato il diritto di tagliare le radici invadenti, come consentito dal codice civile, contribuendo così all'aggravarsi del danno al proprio piazzale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione della titolare di un agriturismo coinvolta in un incidente mortale causato dal cedimento di una staccionata. Il punto centrale è la **posizione di garanzia**: la responsabilità non deriva solo dalla proprietà formale del terreno, ma dall'effettivo controllo e uso dell'area. La Corte d'Appello aveva erroneamente assolto l'imputata basandosi sulla mancata proprietà della particella catastale, ignorando che l'area era usata come parcheggio della struttura e che la staccionata era visibilmente deteriorata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del custode ex art. 2051 c.c. permane in capo al proprietario anche quando affida piccoli lavori di manutenzione a terzi. Nel caso di specie, un proprietario aveva subito danni da infiltrazioni causate dalla rottura di un tubo durante l'installazione di un cancello nell'appartamento sovrastante. La Suprema Corte ha chiarito che l'affidamento di un incarico a un artigiano non comporta automaticamente la perdita della custodia del bene. Pertanto, il proprietario risponde dei danni derivanti dalla cosa, a meno che non provi che l'errore del tecnico sia stato talmente imprevedibile da costituire un caso fortuito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna all'abbattimento di un filare di pioppi le cui radici degli alberi avevano invaso il fondo confinante, distruggendo un prato all'inglese. Nonostante il proprietario degli alberi sostenesse che il vicino avrebbe dovuto tagliare autonomamente le radici, i giudici hanno stabilito che l'abbattimento è necessario quando la recisione parziale compromette la stabilità delle piante o quando sono violate le distanze legali. La responsabilità per i danni ricade interamente sul proprietario delle piante invasive, senza alcun obbligo di intervento preventivo da parte del danneggiato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento nei confronti del titolare di un cantiere navale per un infortunio mortale. Un lavoratore è deceduto cadendo da una scala non a norma mentre operava su un'imbarcazione. La Corte ha stabilito che la sicurezza sul lavoro è un obbligo che grava sul gestore dell'area produttiva, anche se l'infortunato non è un suo dipendente diretto. L'azione di regresso dell'Istituto assicuratore è dunque legittima verso chiunque abbia violato i doveri di organizzazione e vigilanza, indipendentemente dal legame contrattuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del venditore per i gravi vizi strutturali di un immobile che ne avevano compromesso la stabilità. Nonostante il tentativo dei venditori di invocare una transazione stipulata tra gli acquirenti e un'impresa edile terza, i giudici hanno ritenuto tale accordo inefficace poiché subordinato a una condizione sospensiva mai avveratasi. La Corte ha ribadito che la responsabilità per i danni da omessa custodia ricade sul proprietario che aveva il godimento esclusivo del bene nel momento in cui le cause del dissesto sono insorte, rendendo irrilevante la successiva vendita del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento presentata da una cittadina caduta su una rampa d'accesso di un ufficio pubblico. Il cuore della decisione riguarda la responsabilità da cose in custodia ex art. 2051 c.c.: la Corte ha ribadito che non basta dimostrare che l'incidente sia avvenuto in un'area custodita, ma è necessario provare il nesso causale specifico tra la cosa e l'evento. Poiché la danneggiata non ha fornito prove sulla dinamica esatta della caduta, la richiesta risarcitoria è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di risarcimento danni presentata dagli eredi di un uomo deceduto a seguito di una caduta da una passerella in legno precaria. La Corte ha stabilito che la Responsabilità da cose in custodia dell'ente pubblico è esclusa quando la condotta del danneggiato è talmente imprudente da interrompere il nesso causale. Nel caso specifico, la vittima aveva scelto di utilizzare una passerella abusiva e pericolosa nonostante la presenza di una gradinata in cemento sicura e autorizzata nelle immediate vicinanze. Tale comportamento è stato qualificato come caso fortuito, esonerando il custode da ogni obbligo risarcitorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità concorrente tra il proprietario del lastrico solare e il condominio per i danni da infiltrazioni subiti dall'appartamento sottostante. La decisione ribadisce che il proprietario esclusivo risponde come custode del bene ai sensi dell'art. 2051 c.c., mentre il condominio risponde per l'omessa manutenzione delle parti strutturali. In assenza di prova del caso fortuito, il risarcimento deve essere ripartito secondo il criterio di un terzo a carico del proprietario e due terzi a carico del condominio.