Art. 2050 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Diversi risparmiatori hanno citato in giudizio un istituto bancario e un consulente per ottenere il risarcimento dei capitali sottratti da un terzo soggetto infedele. I clienti avevano spontaneamente consegnato le proprie credenziali bancarie riservate a questo soggetto, il quale ha effettuato bonifici e distrazioni di denaro all'insaputa della banca. La Corte di Cassazione ha escluso ogni responsabilità intermediario finanziario e del consulente. I giudici hanno chiarito che i conti correnti non registravano operazioni di investimento mobiliare con la banca. La condotta incauta dei risparmiatori ha interrotto il nesso di causalità tra l'operato della banca e le perdite economiche subite. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dei risparmiatori e li ha condannati al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità della banca per phishing in un caso di frode online da 6.000 euro. Due correntisti avevano subito un bonifico non autorizzato dopo aver inserito le proprie credenziali su un sito clone. I giudici hanno stabilito che la banca aveva adottato sistemi di sicurezza certificati e adeguati. La causa esclusiva del danno è stata identificata nel comportamento 'imprudente e negligente' dei clienti, che hanno fornito i loro codici segreti al truffatore. Questa condotta ha interrotto il nesso di causalità, agendo come un 'caso fortuito' che solleva l'istituto di credito da ogni obbligo di risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cliente contro un istituto di credito in merito a una Segnalazione Centrale Rischi. Sebbene la segnalazione fosse stata considerata illegittima nei gradi di merito per mancanza di preavviso, il cliente non ha fornito prove concrete del danno subito. La Corte ha ribadito che il danno da segnalazione non è automatico (in re ipsa) ma richiede una dimostrazione puntuale delle conseguenze patrimoniali o d'immagine, come il rifiuto specifico di nuovi finanziamenti.

Un ente pubblico viene condannato per aver pubblicato online per errore dati relativi al pignoramento dello stipendio di una dipendente. La Corte di Cassazione conferma la condanna, specificando che per il risarcimento danno privacy è necessaria una lesione seria e concreta del diritto alla riservatezza. L'errore umano del dipendente non esonera dalla responsabilità il titolare del trattamento, il quale può liberarsi solo fornendo la prova, molto rigorosa, che l'evento dannoso non gli sia in alcun modo imputabile.

Un cliente ha citato in giudizio una banca per un'illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno chiarito che una precedente sentenza che nega l'esistenza del debito per mera mancanza di prova da parte della banca, non per un accertamento positivo della sua inesistenza, non rende automaticamente illegittima la segnalazione. Il caso sottolinea i criteri di legittimità per una segnalazione centrale rischi in presenza di un debito contestato.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha stabilito che in caso di cessione del credito durante un processo, l'impugnazione deve essere notificata sia alla banca cedente che a quella cessionaria. La mancata notifica a una delle parti costituisce un vizio procedurale che richiede l'integrazione del contraddittorio. Il caso riguarda una complessa disputa su un mutuo ipotecario, ma la Corte si è concentrata sulla questione procedurale del litisconsorzio processuale, riunendo i ricorsi e ordinando di includere nel giudizio la parte originariamente esclusa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7289/2024, ha stabilito che l'installazione di un impianto di videosorveglianza privata che riprende un'area soggetta a servitù di passaggio non richiede il consenso preventivo del titolare della servitù. La liceità del trattamento dei dati dipende dal bilanciamento tra il legittimo interesse alla sicurezza del proprietario e il diritto alla privacy altrui, valutando la necessità e la proporzionalità dell'installazione. La Corte ha cassato la decisione d'appello che si era basata unicamente sulla mancanza di consenso.

Una società televisiva nazionale ha citato in giudizio un'emittente locale per violazione dei diritti d'autore. L'emittente locale ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, che la Corte di Cassazione ha però giudicato incompleta. La Corte ha stabilito che tale eccezione, per essere valida, deve contestare tutti i possibili criteri di collegamento territoriale previsti dalla legge, confermando così la competenza del tribunale originariamente adito dall'attrice.

Una società ricorre in Cassazione dopo che le corti di merito le negano il risarcimento per un'illegittima segnalazione alla Centrale Rischi, a causa della mancata prova dei danni. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello ha errato nel non pronunciarsi sulla domanda di accertamento dell'illegittimità della segnalazione, che è una questione distinta e autonoma rispetto alla richiesta di risarcimento. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova valutazione su questo punto specifico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e del suo fideiussore contro un istituto di credito. La Corte ha stabilito che la nullità del tasso extra-fido per superamento della soglia di usura non si estende automaticamente alla pattuizione relativa al tasso intra-fido. Inoltre, ha ribadito che il danno da illegittima segnalazione in Centrale Rischi non è presunto ma deve essere specificamente provato. Infine, ha dichiarato inammissibili le censure relative a domande nuove, come quella sulla commissione di massimo scoperto, sollevate tardivamente nel corso del giudizio.

Due cittadini hanno citato in giudizio un istituto di credito per danni, sostenendo che una segnalazione errata in CRIF (classificata come 'mutuo rifiutato' anziché 'rinunciato') avesse causato il diniego di un finanziamento successivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. I giudici hanno sottolineato la mancanza di prove sulla condotta illecita, sul nesso causale e sul danno effettivo, ribadendo i requisiti di specificità del ricorso. Il tema centrale è la prova della responsabilità banca.

Una società beneficiaria di una scissione è ritenuta solidalmente responsabile per il danno ambientale causato dalla società scissa prima dell'operazione. La Cassazione, applicando l'art. 2506-bis c.c. e il diritto UE, conferma che la responsabilità ambientale si estende anche a passività non ancora quantificate al momento della scissione, pur essendo limitata al valore del patrimonio netto trasferito. Tuttavia, censura l'uso di un 'deposito fruttifero' come metodo di liquidazione del danno, rinviando la causa per una nuova quantificazione.