Art. 2050 Codice Civile — Anno 2022

Alcuni proprietari hanno subito gravi danni strutturali alla propria abitazione a causa di lavori di demolizione e ricostruzione effettuati nel fabbricato confinante. I danneggiati hanno citato in giudizio i vicini committenti, i quali avevano appaltato l'opera a un'impresa esterna. I giudici di merito avevano condannato i committenti al risarcimento. La Corte di Cassazione ha chiarito i contorni della responsabilità del committente per danni in appalto. Di regola l'appaltatore risponde in via esclusiva dei danni a terzi per via della propria autonomia organizzativa. Il proprietario risponde solo se ha scelto un'impresa palesemente inidonea oppure se ha azzerato l'autonomia dell'esecutore impartendo direttive vincolanti. La Cassazione ha annullato la condanna e rinviato la causa per accertare un'eventuale colpa o ingerenza dei proprietari.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Responsabilità civile, dove un Cittadino aveva subito un danno a causa della condotta negligente di un'Azienda. Il Cittadino chiedeva il risarcimento dei danni subiti. La sentenza ha ribadito i principi fondamentali della Responsabilità civile, confermando che l'Azienda aveva l'obbligo di risarcire il danno. La decisione sottolinea l'importanza del nesso di causalità tra la condotta e il danno, e l'onere della prova a carico di chi agisce. Il Cittadino ha ottenuto il risarcimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Azienda Installatrice, confermando la sua condanna a risarcire le Compagnie Assicuratrici. Queste ultime avevano indennizzato un'Azienda Danneggiata per un incendio scaturito da un impianto fotovoltaico installato dalla ricorrente. I giudici di merito avevano attribuito il 75% della responsabilità all'Installatore, qualificando l'installazione come attività pericolosa. La Cassazione ha ritenuto corretto l'operato dei giudici precedenti, ribadendo i principi sulla Responsabilità attività pericolosa e la corretta ripartizione dell'onere della prova.

Diversi risparmiatori hanno citato in giudizio un istituto bancario e un consulente per ottenere il risarcimento dei capitali sottratti da un terzo soggetto infedele. I clienti avevano spontaneamente consegnato le proprie credenziali bancarie riservate a questo soggetto, il quale ha effettuato bonifici e distrazioni di denaro all'insaputa della banca. La Corte di Cassazione ha escluso ogni responsabilità intermediario finanziario e del consulente. I giudici hanno chiarito che i conti correnti non registravano operazioni di investimento mobiliare con la banca. La condotta incauta dei risparmiatori ha interrotto il nesso di causalità tra l'operato della banca e le perdite economiche subite. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dei risparmiatori e li ha condannati al pagamento delle spese legali.

I Proprietari dell'immobile chiedono il risarcimento dei danni causati dall'incendio del contatore elettrico situato sul loro balcone. Il Tribunale respinge la domanda poiché manca la prova che il rogo sia derivato da un guasto interno del contatore. La Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che, in tema di responsabilità per attività pericolosa regolata dall'art. 2050 c.c., spetta al danneggiato provare il nesso di causa tra l'attività dell'azienda e il danno. Se la causa dell'incendio resta incerta o ipotetica, la responsabilità non può essere addebitata all'ente distributore.

Un correntista ha citato in giudizio la propria banca chiedendo la restituzione della somma relativa a un bonifico online non autorizzato. Il cliente sosteneva che l'operazione fosse avvenuta prima della firma del contratto di multicanalità e della consegna del token di sicurezza. La Corte d'Appello ha respinto la domanda del cliente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del correntista. I giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso non conteneva una chiara esposizione dei fatti e non indicava con precisione i documenti su cui si fondava. Inoltre, il ricorrente pretendeva una inammissibile rivalutazione dei fatti di causa, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito e non alla Cassazione. Di conseguenza, il correntista perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un Condominio subisce danni a causa dei lavori di demolizione e ricostruzione eseguiti sull'immobile adiacente, di proprietà di una Società. Il Condominio richiede il risarcimento dei danni. In appello, i giudici riconoscono la responsabilità della Società proprietaria per rovina di edificio ai sensi dell'articolo 2053 del Codice Civile. La Società propone ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti raggiungono un accordo transattivo amichevole. La Società deposita quindi la formale rinuncia agli atti del giudizio, regolarmente accettata dal Condominio. La Corte di Cassazione, preso atto dell'accordo, dichiara l'estinzione del procedimento senza alcuna condanna alle spese di lite.

Il Proprietario dell'Immobile scopre nel proprio terreno quattro cisterne interrate piene di olio pesante, precedentemente collocate da una società di laterizi e non rimosse dalla successiva acquirente dell'area. A seguito di un cedimento stradale, si verifica uno sversamento inquinante. Il Proprietario sostiene ingenti spese di bonifica e chiede il risarcimento dei danni. I giudici di merito rigettano la domanda, ritenendo che il cedimento stradale avesse interrotto il nesso causale rispetto alle condotte risalenti nel tempo. La Cassazione accoglie il ricorso del Proprietario, stabilendo che la risalenza temporale di una condotta non esclude il nesso causale, a meno che l'evento successivo non sia del tutto eccezionale e atipico. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che classificava gli impianti di depurazione delle acque di un'azienda pubblica nella categoria catastale E/9, riservata agli immobili di interesse pubblico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il corretto classamento catastale per questi impianti è la categoria D/7, tipica degli immobili industriali. I giudici hanno chiarito che la gestione del servizio idrico integrato ha natura economica e imprenditoriale, mirata alla copertura dei costi tramite tariffe. Di conseguenza, l'interesse pubblico dell'attività e la natura pubblica del gestore non giustificano l'inserimento nel gruppo E, tipico di beni incommerciabili. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha fatto causa al distributore di rete chiedendo il risarcimento dei danni causati da ripetuti sbalzi di tensione ai propri macchinari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che la temporanea interruzione energia elettrica (sotto forma di micro-interruzioni) è un fenomeno tecnico inevitabile e prevedibile. Di conseguenza, se il distributore rispetta le norme tecniche di settore, non vi è alcun inadempimento contrattuale. L'azienda avrebbe dovuto proteggere i propri impianti installando appositi dispositivi di sicurezza a proprie spese.

L'Autorità per le Garanzie nelle Telecomunicazioni ha sanzionato con centomila euro un'importante emittente televisiva per la pronuncia di una bestemmia in diretta durante un noto reality show. L'emittente ha impugnato la sanzione, sostenendo l'impossibilità tecnica di controllare le dichiarazioni estemporanee dei partecipanti. Il Consiglio di Stato ha confermato la sanzione, ravvisando una colpa nella vigilanza per non aver adottato sistemi di controllo preventivo a tutela dei minori. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'emittente, confermando la piena legittimità del controllo del giudice amministrativo. La sentenza consolida il principio della responsabilità dell'emittente televisiva, che deve predisporre misure tecnologiche adeguate a evitare la diffusione di contenuti lesivi, indipendentemente dalla natura estemporanea della diretta.