Art. 2049 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11903/2024, ha rigettato il ricorso di un'erede che chiedeva il risarcimento danni a un istituto di credito per una complessa operazione immobiliare fraudolenta. La decisione si fonda sul principio del giudicato preclusivo, avendo una precedente sentenza, passata in giudicato, già deciso sulla medesima vicenda fattuale. La Corte ha ribadito che non è possibile intentare una nuova causa basata sugli stessi fatti, anche se si adducono diverse qualificazioni giuridiche della responsabilità.

L'Agenzia statale, successore dell'Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato, è stata condannata a risarcire i danni subiti da alcuni operatori del settore del gioco. Gli operatori avevano acquistato apparecchi da intrattenimento basandosi su nulla osta rilasciati dall'amministrazione, che si sono poi rivelati non conformi alla legge. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della PA per aver generato un 'falso affidamento', respingendo la tesi difensiva che la colpa fosse dell'ente terzo incaricato della certificazione tecnica. La Corte ha chiarito che, anche se l'attività di verifica è esternalizzata, la Pubblica Amministrazione rimane direttamente responsabile verso i terzi per i propri atti ufficiali.

Un'attività commerciale cita in giudizio quella del piano superiore per danni da infiltrazioni d'acqua. La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità atto di citazione perché la parte attrice, agendo per responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 c.c., aveva omesso di allegare lo specifico fatto colposo (la condotta negligente) che avrebbe causato il danno, limitandosi a descrivere l'evento dannoso. Questo vizio, non sanato, ha comportato la cassazione della sentenza.

Un cliente ha versato premi aggiuntivi a un intermediario, che però non li ha trasmessi alla compagnia. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna contro la compagnia assicurativa, ritenendo insufficiente come prova la sola quietanza dell'intermediario. La decisione sottolinea che l'opponibilità all'assicuratore delle azioni dell'intermediario richiede prove multiple, gravi e concordanti, e che la motivazione del giudice non può essere meramente ipotetica, specialmente di fronte a incongruenze come la sproporzione tra redditi e investimenti del cliente.

Una risparmiatrice ha agito contro una compagnia assicurativa per ottenere il riscatto di una polizza, rivelatasi poi inesistente e frutto della truffa di un agente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la domanda, essendo stata impostata come azione contrattuale, non poteva essere accolta. La Corte ha chiarito che per ottenere un risarcimento sarebbe stato necessario agire per responsabilità extracontrattuale della compagnia per il fatto illecito del proprio dipendente, un'azione mai correttamente proposta dalla ricorrente.

Un'agente commerciale, assolta in un processo penale per presunta falsificazione, ha richiesto un risarcimento danni alla sua mandante. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, stabilendo che il diritto al risarcimento danno per un processo penale viene meno quando la catena causale è interrotta dalla decisione autonoma della Procura della Repubblica di avviare l'azione penale. Tale iniziativa, se non scaturita da una denuncia calunniosa, è considerata un evento indipendente che assorbe la causalità del presunto illecito originario.

Un cliente consegna una cospicua somma in contanti a un promotore finanziario nei locali dell'istituto di credito. La Corte di Cassazione cassa la sentenza d'appello che negava la responsabilità della banca, ritenendo la motivazione insufficiente. Il caso viene rinviato per una nuova valutazione del nesso di occasionalità e della responsabilità della banca.

Una società fallita ha citato in giudizio l'acquirente dei suoi beni per i danni subiti al capannone durante le operazioni di asporto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'appello. La Corte ha stabilito che, a causa della negligenza della stessa curatela fallimentare nel supervisionare le operazioni, non era possibile raggiungere la prova certa della colpevolezza dell'incaricato all'asporto. Di conseguenza, è venuta meno anche la responsabilità committente della società acquirente.

Gli eredi di una titolare di polizza hanno citato in giudizio una banca a causa della condotta della sua promotrice finanziaria, nominata beneficiaria della polizza stessa. Nonostante la promotrice avesse rinunciato al beneficio e gli eredi avessero ricevuto il pagamento, è stata avanzata una richiesta di risarcimento per il ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come la responsabilità dell'intermediario finanziario e il conseguente diritto al risarcimento richiedano una prova concreta del danno subito, che non può essere mai presunto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso del decesso di un anziano ospite di una struttura, affetto da Alzheimer, a seguito di soffocamento. La famiglia aveva citato in giudizio la casa di riposo, la quale aveva chiamato in causa la cooperativa che forniva il personale di assistenza. La Suprema Corte ha escluso la responsabilità della cooperativa, evidenziando che il contratto d'appalto attribuiva alla casa di riposo la definizione degli standard qualitativi e quantitativi del servizio. Inoltre, ha dichiarato inammissibile la domanda basata sulla 'responsabilità da contatto sociale', poiché introdotta tardivamente nel processo, confermando l'importanza di definire correttamente le basi della propria azione legale sin dall'inizio.

A seguito di un tragico evento alluvionale, le Amministrazioni dello Stato, condannate a risarcire i danni, hanno promosso un'azione di regresso contro il Comune coinvolto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per motivi di merito, ma per un vizio procedurale: la mancata prova della tempestività dell'impugnazione. L'appellante non ha depositato una copia della sentenza impugnata recante la data di pubblicazione, rendendo l'appello tardivo se calcolato dalla data di deliberazione.

Una società ha citato in giudizio una compagnia telefonica per presunte promesse non mantenute da un agente in fase precontrattuale. Nonostante la presentazione di email come prova documentale, sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, ritenendo le comunicazioni generiche e criptiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare nel merito la valutazione delle prove fatta dai giudici precedenti, e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un direttore dei lavori è stato ritenuto corresponsabile per i danni da infiltrazioni causati dall'impresa appaltatrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando che la sua responsabilità non viene meno con semplici solleciti formali. Era necessario un intervento più incisivo, come consigliare la sostituzione dell'impresa inadempiente, per adempiere pienamente all'obbligo di vigilanza. La decisione ribadisce l'importanza di un controllo attivo e sostanziale per escludere la responsabilità del direttore dei lavori.

Un conduttore ha impugnato con un regolamento di competenza un'ordinanza cautelare relativa a una procedura di sfratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale strumento è precluso contro provvedimenti non definitivi come quelli cautelari. La Corte ha inoltre sanzionato il ricorrente per lite temeraria, condannandolo a un risarcimento del danno per aver abusato dello strumento processuale, ignorando una giurisprudenza consolidata.

Una società di prefabbricati ricorre in Cassazione contro una società di leasing, sostenendo l'usura degli interessi di mora in due contratti di leasing per autoveicoli. La Corte Suprema rigetta il ricorso, confermando che gli interessi corrispettivi e moratori non possono essere sommati ai fini della verifica dell'usura. Viene inoltre ribadito che l'onere di provare l'usura e il danno spetta al debitore e che le clausole di salvaguardia, che riportano il tasso entro la soglia legale, sono valide. La richiesta di una consulenza tecnica (CTU) non può sopperire alla mancanza di prove.

A seguito di un tragico evento franoso, la Corte di Cassazione affronta il tema della ripartizione della responsabilità tra diverse amministrazioni pubbliche. La sentenza stabilisce che la responsabilità del Comune per le omissioni e le azioni illecite del proprio Sindaco è una responsabilità diretta PA. Questo si basa sul principio di immedesimazione organica, secondo cui l'azione del funzionario, se espressione dei suoi poteri istituzionali, è considerata azione dell'ente stesso. Di conseguenza, è ammissibile l'azione di regresso tra lo Stato e il Comune, entrambi condannati in solido al risarcimento del danno.

Una società proprietaria di un'imbarcazione, danneggiata da un incendio mentre era in custodia presso un cantiere navale per lavori commissionati dalla Pubblica Amministrazione, ha agito in giudizio per il risarcimento. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2232/2024, ha stabilito che la società proprietaria è un terzo rispetto al contratto d'appalto. Di conseguenza, la sua pretesa risarcitoria ha natura extracontrattuale, soggetta a prescrizione di cinque anni e non decennale. La Corte ha escluso l'applicazione della figura del contratto con effetti protettivi, ribadendone la natura eccezionale e non generale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due Amministrazioni Statali contro un Comune in una causa di regresso per responsabilità civile. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso è stato giudicato tardivo perché i ricorrenti non hanno fornito prova della data di pubblicazione della sentenza impugnata. In assenza di tale prova, la Corte ha calcolato il termine per l'impugnazione dalla data di deliberazione, risultando così superato il limite di legge. La questione di merito sulla ripartizione della responsabilità non è stata esaminata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due Amministrazioni dello Stato che chiedevano l'azione di regresso nei confronti di un Comune, a seguito di un risarcimento danni per un tragico evento franoso. La decisione non è entrata nel merito della questione sulla responsabilità, ma si è basata su un vizio procedurale: la tardività dell'impugnazione, non avendo la parte ricorrente fornito la prova della tempestiva notifica del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'azione di regresso promossa da due Amministrazioni dello Stato contro un Comune. Il caso, originato da un tragico evento franoso, vedeva gli enti pubblici condannati in solido al risarcimento dei danni. La Suprema Corte non ha analizzato nel merito la questione della ripartizione della responsabilità, ma ha respinto il ricorso per un vizio procedurale: la tardività dell'impugnazione, determinata dalla mancata prova della data di pubblicazione della sentenza d'appello.