Art. 2049 Codice Civile — Anno 2025

Una società operante nel settore del gioco ha citato in giudizio un'agenzia governativa per i danni subiti a causa dell'acquisto di apparecchi da gioco risultati non conformi, nonostante le certificazioni. I tribunali di merito avevano dato ragione alla società, ma la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità pubblica dell'agenzia per l'operato degli enti certificatori, ma ha ritenuto che la Corte d'Appello non avesse adeguatamente motivato il nesso di causalità tra la condotta dell'agenzia e la decisione della società di dismettere gli apparecchi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le quietanze di pagamento rilasciate da un agente assicurativo, se non emesse su moduli ufficiali della compagnia, hanno un valore probatorio meramente indiziario. In un caso riguardante premi versati a un agente ma non riversati alla compagnia, la Corte ha confermato la decisione d'appello, rigettando il ricorso degli assicurati. Si è sottolineato che spetta all'assicurato l'onere di dimostrare l'effettivo pagamento con prove ulteriori, poiché il valore probatorio delle quietanze dell'agente non è sufficiente a vincolare la compagnia assicuratrice. Il ricorso principale è stato dichiarato inammissibile.

Una società editoriale è stata condannata per diffamazione a mezzo stampa per aver collegato un professionista ad attività mafiose in due articoli online. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza, specificando che il diritto di cronaca non esonera i giornalisti dal verificare a fondo le fonti, specie se la persona citata è menzionata solo marginalmente in atti investigativi e non risulta indagata. La Corte ha stabilito che il danno alla reputazione, pur non essendo automatico, può essere provato tramite presunzioni basate sulla gravità dell'accusa e sulla posizione professionale della vittima.

In una complessa causa di risarcimento danni e regresso tra enti pubblici per una tragedia alluvionale, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune. Il Comune lamentava la nullità della notifica a un'altra parte in un'ipotesi di litisconsorzio necessario. La Corte ha stabilito che solo la parte direttamente pregiudicata dalla notifica viziata ha la legittimazione a sollevare la relativa eccezione, non gli altri litisconsorti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della responsabilità degli intermediari finanziari in un caso di polizza fideiussoria rivelatasi priva di valore. Gli eredi di un'acquirente immobiliare avevano citato in giudizio diversi soggetti coinvolti nell'emissione di una garanzia da parte di una società poi fallita. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito che escludeva la responsabilità degli intermediari per mancanza di prove sulla loro consapevolezza della frode o dell'insolvenza del garante. La sentenza ribadisce che la prova di tale consapevolezza è a carico di chi agisce per il risarcimento e non può basarsi su mere presunzioni.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estinzione del giudizio per un regolamento di competenza, stabilendo che la mancata presentazione dell'istanza di decisione, a seguito di una proposta di definizione accelerata, equivale a una rinuncia tacita al ricorso. Tale omissione processuale non può essere sanata da una successiva richiesta di fissazione dell'udienza. La Corte ha inoltre sanzionato il ricorrente per abuso dello strumento processuale, data la palese inammissibilità dell'impugnazione originaria.

Un istituto di credito ha citato in giudizio un proprio cliente per operazioni finanziarie illecite. Il cliente ha chiamato in causa alcuni ex dipendenti della banca, indicandoli come unici responsabili. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha stabilito che tale chiamata genera un'ipotesi di litisconsorzio necessario processuale, con cause inscindibili. Di conseguenza, ha ordinato all'istituto di credito di notificare il ricorso anche ai terzi chiamati, che non erano stati inclusi nel giudizio di legittimità, al fine di integrare correttamente il contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità solidale della banca per l'illecito commesso dal proprio dipendente (direttore di filiale) non può essere limitata a un importo inferiore a quello dovuto dal dipendente stesso. Se il danno è unico, l'obbligazione risarcitoria è identica per entrambi. La Corte ha inoltre chiarito che gli interessi sul risarcimento decorrono dal momento in cui sono avvenuti i singoli illeciti e non dalla data della domanda giudiziale. La sentenza della Corte d'Appello è stata cassata con rinvio.

La Cassazione ha confermato la decisione che esclude la responsabilità di un intermediario finanziario per la truffa di un promotore. La condotta anomala e consapevole degli investitori ha interrotto il nesso causale, esonerando la banca da ogni risarcimento.

Un gruppo di risparmiatori ha citato in giudizio una banca svizzera e altri soggetti italiani per gravi perdite finanziarie. I tribunali di merito hanno negato la giurisdizione italiana sulla banca estera. La Corte di Cassazione, di fronte a una complessa questione sulla giurisdizione Convenzione Lugano, legata alla presenza di più convenuti e a una clausola di scelta del foro, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite.

Due risparmiatori hanno citato in giudizio diverse società finanziarie, italiane e svizzere, per operazioni non autorizzate. La Corte d'Appello aveva negato la giurisdizione del giudice italiano. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato una questione di massima importanza sul conflitto tra le norme della Convenzione di Lugano relative alla giurisdizione in caso di pluralità di convenuti e le clausole di scelta del foro. Di conseguenza, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per risolvere questo complesso nodo di giurisdizione internazionale.

Una società ha citato in giudizio una banca per la nullità di alcuni contratti derivati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la corte d'appello aveva errato nel non considerare un atto interruttivo della prescrizione. La Corte ha inoltre rigettato il ricorso della banca, confermando che i contratti derivati nulli per assenza del 'mark to market' sono viziati da mancanza di causa e che l'azione di restituzione si prescrive in dieci anni.

Una correntista cita in giudizio una banca per bonifici non autorizzati. Dopo che una perizia calligrafica conferma l'autenticità delle sue firme, la cliente tenta di modificare la causa della sua pretesa, fondandola sulla responsabilità della banca per l'operato del promotore finanziario. La Corte di Cassazione conferma le decisioni dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso. La modifica è considerata una 'domanda nuova' perché basata su fatti diversi da quelli originari e introdotta tardivamente nel processo, violando i principi procedurali.

Una holding finanziaria ha citato in giudizio una casa editrice e gli autori di un libro-intervista per diffamazione, sostenendo che il testo insinuasse origini illecite del suo patrimonio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'opera rientrava nell'esercizio del diritto di critica. Secondo la Corte, un libro-intervista che non si limita a riportare fatti ma li analizza per stimolare un dibattito, è protetto dalla scriminante del diritto di critica, anche in presenza di inesattezze minori che non alterano la verità sostanziale dei fatti narrati.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché gli appellanti hanno omesso di contestare una delle plurime e autonome ragioni su cui si fondava la decisione della Corte d'Appello. Il caso riguardava la restituzione di una somma erroneamente accreditata da una banca. La Suprema Corte ribadisce che, in presenza di motivazioni multiple e indipendenti, è necessario impugnarle tutte per evitare l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azienda è responsabile per condotta antisindacale se impedisce a un sindacato di assistere i propri iscritti durante le procedure di conciliazione. Tale responsabilità sussiste anche se l'esclusione del sindacato è stata decisa dall'associazione di categoria a cui l'azienda aderisce. Secondo la Corte, ciò che rileva è l'oggettiva lesione della libertà e dell'attività sindacale, a prescindere dall'intenzione del datore di lavoro.

A seguito di una frana, un Comune e una Provincia venivano condannati in solido al risarcimento dei danni. La Provincia impugnava la sentenza in Cassazione, cercando di escludere la propria responsabilità ma citando in giudizio solo il Comune e non i cittadini danneggiati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che in un'impugnazione che contesta l'esistenza stessa della responsabilità solidale, i creditori danneggiati sono litisconsorti necessari. L'esclusione rende l'appello privo di effetti pratici e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26609/2025, ha confermato la legittimità del licenziamento di un dirigente ritenendolo 'giustificato' pur in assenza di 'giusta causa'. Il caso riguardava un direttore generale licenziato per inadeguato coordinamento in un appalto internazionale. La Corte ha chiarito che per il licenziamento dirigente è sufficiente una condotta che mini il rapporto fiduciario, anche se non così grave da impedire la prosecuzione temporanea del rapporto. Di conseguenza, al dirigente spetta l'indennità di preavviso ma non l'indennità supplementare prevista dalla contrattazione collettiva.

Una cassiera di banca è stata ritenuta responsabile per un ammanco di cassa causato da un furto commesso da un collega. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la negligenza della dipendente, ha stabilito che va valutata anche la responsabilità del datore di lavoro (la banca) per non aver informato la dipendente dei precedenti penali del collega, configurando un concorso di colpa che può ridurre il risarcimento dovuto. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un'attività commerciale cita in giudizio quella del piano superiore per danni da infiltrazioni d'acqua. La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità atto di citazione perché la parte attrice, agendo per responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 c.c., aveva omesso di allegare lo specifico fatto colposo (la condotta negligente) che avrebbe causato il danno, limitandosi a descrivere l'evento dannoso. Questo vizio, non sanato, ha comportato la cassazione della sentenza.