Art. 2049 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Due proprietarie subiscono danni da infiltrazioni d'acqua causate dal lavaggio dell'androne condominiale, attività svolta da un'altra condomina tramite terzi. Il Tribunale aveva escluso la **responsabilità del committente** della condomina, ritenendo che non fosse responsabile per azioni non compiute personalmente. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il committente risponde dei danni causati dai suoi incaricati, anche senza prova di colpa diretta, purché il danno sia legato all'incarico. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Un Lavoratore ha chiesto il risarcimento danni per accusa infondata, sostenendo di essere stato ingiustamente processato penalmente per disobbedienza aggravata, con successiva assoluzione. Egli imputava la responsabilità al Ministero della Difesa, datore di lavoro del superiore che lo aveva denunciato, per omessa sorveglianza. I giudici di merito hanno respinto la domanda, affermando che l'ordinamento prevede specifiche ipotesi di risarcimento per danni da attività giudiziaria, non estendibili analogicamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il Lavoratore non ha esposto i fatti in modo sufficientemente chiaro per consentire la comprensione delle sue censure, confermando l'onere di una chiara esposizione dei fatti nel ricorso.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso per Cassazione contro L'Altra Parte, ma la Corte lo ha dichiarato Ricorso per Cassazione inammissibile. Il motivo principale è la mancanza di chiarezza e sinteticità dell'atto, che non rispettava i requisiti legali. La Corte ha sottolineato che un ricorso generico impedisce l'esame della vicenda. Di conseguenza, Il Ricorrente è stato condannato a rimborsare le spese legali a L'Altra Parte e a pagare un risarcimento per responsabilità aggravata, a causa della grave negligenza nella redazione. La decisione ribadisce l'importanza della forma negli atti processuali.

Una società cita in giudizio un istituto bancario per ottenere il risarcimento del danno subito a causa di un bonifico non autorizzato di 1.100.000 euro, eseguito da un dipendente della banca che rivestiva contemporaneamente il ruolo di amministratore della stessa società. Il Tribunale blocca la causa applicando la sospensione necessaria per la presenza di un giudizio di appello parallelo per cattiva gestione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società e chiarisce i presupposti per la sospensione del processo civile: quando la lite collegata è già stata decisa in primo grado, il magistrato non può applicare l'articolo 295 c.p.c. ma deve valutare la sospensione facoltativa ex articolo 337 c.p.c. La Corte annulla lo stop e impone la ripresa della causa.

Un investitore ha consegnato cinquantacinquemila euro in contanti a un promotore finanziario per presunti investimenti, senza aprire alcun conto corrente e senza compilare moduli ufficiali. Il promotore si è appropriato del denaro. L'investitore ha quindi citato in giudizio l'istituto di credito per ottenere il risarcimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca. I giudici hanno chiarito che la responsabilità solidale della banca viene meno quando il cliente compie gravi anomalie contrarie alla legge, come la consegna diretta di denaro contante non tracciabile. Tale condotta interrompe il nesso causale o costituisce colpa concorrente dell'investitore.

Un Condominio subisce danni a causa dei lavori di demolizione e ricostruzione eseguiti sull'immobile adiacente, di proprietà di una Società. Il Condominio richiede il risarcimento dei danni. In appello, i giudici riconoscono la responsabilità della Società proprietaria per rovina di edificio ai sensi dell'articolo 2053 del Codice Civile. La Società propone ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti raggiungono un accordo transattivo amichevole. La Società deposita quindi la formale rinuncia agli atti del giudizio, regolarmente accettata dal Condominio. La Corte di Cassazione, preso atto dell'accordo, dichiara l'estinzione del procedimento senza alcuna condanna alle spese di lite.

Un risparmiatore ha investito somme ingenti tramite una promotrice finanziaria operante all'interno di una banca. La promotrice ha sottratto il denaro ed è fuggita. La Corte d'Appello ha condannato la banca e la promotrice al risarcimento dei danni. La banca ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata detrazione di un presunto rimborso parziale di 45.000 euro, emerso da una registrazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità solidale della banca per i danni causati dai propri promotori. I giudici hanno chiarito che la banca risponde dell'operato del promotore inserito nella sua organizzazione e che il giudice di merito non deve confutare singolarmente ogni prova se la sua decisione è logicamente coerente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un risparmiatore che chiedeva il rimborso di tre polizze assicurative rivelatesi false, emesse da un agente infedele. Il giudice ha escluso la responsabilità del preponente (la compagnia assicurativa) a causa della grave negligenza del cliente. Quest'ultimo, infatti, non ha fornito alcuna prova dei pagamenti effettuati, come matrici di assegni o estratti conto bancari, e ha accettato polizze con date palesemente incoerenti rispetto alla reale operatività della compagnia. La decisione conferma che la responsabilità della società mandante viene meno se il comportamento del cliente agevola l'illecito o manca della necessaria buona fede.

La Corte di Cassazione ha negato l'applicazione del foro del consumatore in una causa per risarcimento danni avviata da due clienti contro una banca. I clienti avevano citato la banca nel tribunale della loro città di residenza per le condotte illecite di un dipendente. La Corte ha stabilito che la responsabilità della banca in questo caso non deriva dal contratto, ma è di tipo extracontrattuale (art. 2049 c.c.). Di conseguenza, non si applica la regola speciale del foro del consumatore. La causa deve quindi essere celebrata presso il tribunale della sede legale della banca o quello del luogo in cui è avvenuto l'illecito.