Art. 2049 Codice Civile — Sezione Seconda Penale

Due risparmiatori hanno subito gravi perdite economiche a causa delle condotte illecite di un promotore finanziario. In sede penale, i giudici di secondo grado avevano negato il risarcimento escludendo la responsabilità civile della banca incorporante, poiché l'agente operava formalmente per una società terza poi assorbita per fusione. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, accogliendo il ricorso delle vittime. La Suprema Corte ha chiarito che l'incorporazione societaria trasferisce per legge tutti i debiti e i vincoli risarcitori della società incorporata senza interruzioni. Inoltre, l'intermediario risponde in solido delle azioni del proprio collaboratore ogni volta che le mansioni affidate abbiano reso possibile o agevolato l'illecito penale. La causa civile per la quantificazione dei danni prosegue ora davanti al giudice d'appello.

Un promotore finanziario si è impossessato di oltre sessantacinquemila euro di un cliente, consegnando poi un assegno scoperto per nascondere il fatto. La Cassazione ha chiarito che questo comportamento integra il reato di appropriazione indebita e non quello di truffa, poiché gli inganni sono avvenuti dopo che il denaro era già stato sottratto. Nonostante i reati fossero prescritti, la Corte ha confermato la condanna generica al risarcimento dei danni a carico del promotore e, in solido, dell'istituto di credito per cui lavorava. La banca risponde infatti dei danni causati dai propri intermediari. La sentenza d'appello è stata quindi annullata limitatamente al reato di truffa, confermando la responsabilità civile per l'appropriazione indebita.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale della banca per i danni causati da un proprio promotore finanziario che ha agito oltre i limiti del suo mandato. Il promotore gestiva autonomamente i risparmi dei clienti, facendo firmare fogli in bianco e nascondendo le perdite. La banca sosteneva di non essere responsabile, dato che il promotore aveva esorbitato dai suoi compiti. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'istituto di credito è corresponsabile perché l'illecito è stato reso possibile proprio dalla posizione e dagli strumenti forniti dalla banca stessa. Di conseguenza, la banca è stata condannata a risarcire i clienti insieme al promotore.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un istituto di credito, in qualità di responsabile civile, per le truffe e le appropriazioni indebite commesse da un proprio promotore finanziario. La difesa della banca sosteneva che la consegna dei codici di accesso all'home banking da parte dei clienti configurasse una negligenza tale da interrompere il nesso di occasionalità necessaria. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la responsabilità solidale dell'intermediario permane se la condotta dei clienti non è palesemente anomala o collusiva, ribadendo che il rischio d'impresa grava sulla struttura che beneficia dell'attività del preposto.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del franchisor per gli illeciti commessi dall'ex-coniuge della titolare di un'agenzia affiliata. La sentenza sottolinea come l'affidamento del pubblico sul marchio e la mancata vigilanza del franchisor fondino la sua responsabilità civile, anche dopo la cessazione del contratto, se non si impedisce l'uso indebito del brand che genera confusione nei clienti.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità dell'intermediario finanziario per la truffa commessa da un suo dipendente ai danni di alcuni investitori. La decisione si fonda sull'assenza del "nesso di occasionalità necessaria", poiché le azioni fraudolente del dipendente erano totalmente slegate dalle sue mansioni lavorative effettive, che non prevedevano contatti diretti con la clientela. Gli investitori non erano clienti della società, non avevano mai firmato contratti con essa e le somme versate non sono mai transitate sui suoi conti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che affermava la responsabilità di un intermediario finanziario per le azioni di un promotore non autorizzato. La Corte ha ritenuto che i giudici d'appello non avessero motivato adeguatamente la loro decisione, omettendo di rispondere alle specifiche contestazioni sollevate dalla banca riguardo l'assenza di un rapporto formale con il truffatore. Il caso è stato rinviato al giudice civile per una nuova valutazione.