Art. 2049 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un condomino ha richiesto il risarcimento dei danni per le infiltrazioni d'acqua nella propria abitazione, attribuendole ai lavori di manutenzione della facciata condominiale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda risarcitoria per mancanza di prova del danno differenziale tra i guasti risalenti a prima dei lavori e quelli imputabili al cantiere. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'assenza di prova sul maggior danno arrecato dall'impresa rende infondata qualsiasi pretesa economica. Di conseguenza, cadono automaticamente anche le domande di responsabilità verso i direttori dei lavori e verso il condominio per la scelta dell'appaltatore. Il condomino soccombente è stato condannato al pagamento delle spese legali di tutti i gradi del giudizio.

Un acquirente firma un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile, versando una caparra e una provvigione al collaboratore di un'agenzia immobiliare. Successivamente, scopre che l'immobile è pignorato e non appartiene interamente al venditore. Risolto il contratto, l'acquirente ottiene la restituzione della caparra ma non della provvigione. Ne nasce una controversia sulla responsabilità dell'agenzia immobiliare e del suo collaboratore. Il venditore interviene chiedendo i danni all'agenzia. La Corte d'Appello condanna il collaboratore a restituire la provvigione, rigettando le altre domande. Il venditore ricorre in Cassazione contestando la composizione del collegio d'appello e la mancata condanna dell'agenzia. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la validità della sentenza d'appello con giudice ausiliario e dichiarando inammissibili i motivi sulla responsabilità dell'agenzia per carenza di specificità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che affermava la responsabilità importatore per la mancata consegna di veicoli venduti da un concessionario. La motivazione della corte d'appello è stata giudicata insanabilmente contraddittoria, mescolando in modo confuso diverse basi giuridiche come il contatto sociale, la responsabilità per fatto dell'ausiliario e il mandato, senza fornire un titolo giuridico chiaro per la condanna. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società committente ha citato in giudizio due studi di progettazione per gravi vizi nella costruzione della nuova sede. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha chiarito un principio fondamentale sulla responsabilità contrattuale del progettista. La Corte ha stabilito che una richiesta di risarcimento danni, se formulata in termini ampi, deve essere interpretata come comprensiva sia della responsabilità contrattuale per inadempimento, sia di quella extracontrattuale per gravi difetti (ex art. 1669 c.c.). La sentenza impugnata è stata cassata per aver erroneamente escluso la domanda contrattuale, con una motivazione definita 'apparente' e contraddittoria.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento danni per dolo incidente avanzata da un'acquirente di un immobile. L'acquirente sosteneva di essere stata ingannata sulla possibilità di aumentare l'altezza dei locali. La Corte ha stabilito che, per ottenere un risarcimento, è necessario provare che l'inganno (raggiro) sia stato perpetrato direttamente dal venditore, non essendo sufficiente la sola rassicurazione dell'agente immobiliare. Poiché tale prova mancava, la domanda è stata respinta.

Una società immobiliare esegue lavori extra-contratto per un ente pubblico. La Cassazione, decidendo sul ricorso per arricchimento senza causa, stabilisce che l'indennizzo dovuto dall'ente arricchito deve coprire solo i costi effettivi sostenuti dalla società, escludendo qualsiasi margine di profitto o utile d'impresa. Il caso viene rinviato per la rideterminazione dell'importo.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del depositario doganale per la sottrazione di merce dal proprio magazzino. La Corte ha stabilito che, nonostante l'assenza di un legame contrattuale diretto con il proprietario dei beni, il depositario risponde a titolo extracontrattuale per la condotta negligente che ha permesso il furto, in violazione delle specifiche norme sulla custodia e vigilanza doganale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola foro competente generica, senza un'espressa dichiarazione di esclusività, non deroga alla competenza territoriale ordinaria. Il caso riguarda l'opposizione a un decreto ingiuntivo in un contratto di subappalto, dove la società committente invocava una clausola per spostare il giudizio. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che per rendere un foro convenzionale esclusivo, la volontà delle parti di escludere altri fori legali deve essere inequivocabile.

Una società contesta la condanna a restituire una somma a un'università, sollevando questioni di legittimazione processuale e di imputazione del pagamento. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che nel giudizio di rinvio non si possono riproporre questioni già decise, anche implicitamente, nella precedente sentenza di cassazione. La Corte ha inoltre ritenuto infondata la pretesa di imputare il pagamento ad altri debiti, data la causale specifica del versamento, condannando la società per lite temeraria.

Una società finanziaria, agendo come rappresentante di una banca, ha conferito una procura alle liti a un avvocato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la società stessa è obbligata a pagare il compenso legale, poiché il conferimento della procura crea un rapporto professionale diretto e autonomo. La Corte ha rigettato la richiesta di revocazione della società, condannandola anche per lite temeraria data la manifesta infondatezza del ricorso.

Una società finanziaria ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'associazione per il rimborso di prestiti a presunti dipendenti. L'associazione ha contestato, effettuando il disconoscimento della scrittura privata e delle firme sui documenti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'Appello, stabilendo che per un'ente è sufficiente il disconoscimento formale per contestare l'autenticità di una firma, senza necessità di proporre querela di falso. Di conseguenza, l'onere di provare la veridicità della sottoscrizione ricade su chi intende avvalersi del documento.