Art. 2043 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha analizzato la responsabilità del proprietario di un immobile per le immissioni intollerabili causate da un conduttore. Sebbene l'azione per la cessazione delle molestie fosse già conclusa, la richiesta di risarcimento danni contro il proprietario è stata respinta poiché non è stato provato un suo concorso colposo o la prevedibilità del danno al momento della locazione. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso relativo alle spese legali, stabilendo che la cessazione della materia del contendere non deve penalizzare chi ha agito per tutelare i propri diritti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una curatela fallimentare contro un istituto bancario per la presunta concessione abusiva del credito. Il fallimento lamentava che il finanziamento erogato avesse aggravato il dissesto della società, ma i giudici hanno rilevato la mancanza di prove specifiche sulla collusione tra banca e amministratori. La decisione sottolinea che la parola_chiave richiede un'allegazione precisa delle condotte illecite, non potendo il curatore limitarsi a contestazioni generiche o tardive presentate solo negli atti conclusivi del giudizio.

Un cittadino ha citato un'amministrazione comunale per i danni subiti a seguito di una caduta su un marciapiede dissestato. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che la Responsabilità da cose in custodia è esclusa se il danneggiato agisce con imprudenza. Nel caso specifico, l'anomalia era ampiamente visibile e l'illuminazione pubblica sufficiente, rendendo la condotta del pedone la causa esclusiva dell'evento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso promosso da un ex agente contro una società commerciale. La lite originava da una richiesta di risarcimento danni per falso giuramento, accertato in sede penale, che aveva influenzato un precedente giudizio civile sulle provvigioni. Nonostante le doglianze nel merito, la Suprema Corte ha rilevato un vizio procedurale insanabile: il ricorrente non ha depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata. Tale omissione, unita alla tardività della notifica del ricorso rispetto ai termini brevi, ha precluso l'esame dei motivi di censura, confermando la condanna al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due proprietari terrieri contro una sentenza che negava il risarcimento per lo sbancamento illecito del loro fondo. Nonostante la condanna penale dei responsabili, la Corte d'Appello aveva escluso il **danno conseguenza** sostenendo che il valore di mercato del terreno non fosse diminuito. Gli Ermellini hanno annullato la decisione, precisando che la sottrazione di materiale utilizzabile (terra e inerti) ha un valore commerciale intrinseco e rappresenta un pregiudizio economico che il giudice deve quantificare, indipendentemente dalla produttività agricola del fondo.

Una cliente ha citato in giudizio una carrozzeria per ottenere il rimborso delle spese di noleggio di un'auto sostitutiva, negato dalla propria assicurazione a causa di una fattura emessa anticipatamente rispetto ai lavori. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che la **responsabilità civile** dell'officina non sussiste se il diniego dell'assicuratore deriva da valutazioni autonome di quest'ultimo, specialmente quando la carrozzeria ha fornito dichiarazioni correttive sulla tempistica reale degli interventi.

Una condomina ha citato in giudizio un'impresa costruttrice per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito di una caduta su una scala priva di corrimano. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente accolto la domanda, la Corte d'Appello ha ribaltato la sentenza escludendo la responsabilità dell'impresa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il nesso causale era stato interrotto dalla condotta della stessa danneggiata, la quale aveva concordato con il fornitore il rinvio dell'installazione del corrimano, rendendo l'omissione dell'impresa irrilevante ai fini del sinistro.

Un debitore ha subito l'espropriazione forzata di un immobile per un credito che, in un secondo momento, è stato accertato come inesistente. Il soggetto ha quindi citato in giudizio la società creditrice per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e morali in un processo autonomo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda è inammissibile. La **Responsabilità processuale aggravata** prevista dall'art. 96 c.p.c. costituisce infatti una norma speciale rispetto alla responsabilità generale ex art. 2043 c.c. Pertanto, i danni derivanti da un'esecuzione ingiusta devono essere richiesti esclusivamente all'interno del medesimo processo esecutivo o di opposizione, non potendo essere oggetto di una causa separata.

I proprietari di un immobile situato in una località marittima hanno agito contro un ente pubblico e un'impresa appaltatrice per i danni strutturali causati dagli scavi per una galleria stradale. Oltre al risarcimento, hanno richiesto l'indennizzo opera pubblica per il deprezzamento del bene ai sensi della legge sulle espropriazioni. Mentre le richieste risarcitorie sono state respinte per difetto di prova sul nesso causale e per l'applicazione della regola della doppia conforme, la Cassazione ha accolto il ricorso sull'indennizzo opera pubblica. La Suprema Corte ha stabilito che tale domanda è autonoma e non può essere considerata assorbita dal rigetto del risarcimento, poiché si fonda su presupposti giuridici differenti legati all'attività lecita della Pubblica Amministrazione.

Un automobilista ha citato in giudizio la Regione e la Provincia per ottenere il risarcimento dei danni causati dall'impatto tra la propria vettura e un esemplare di fauna selvatica. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della Regione, rigettando il ricorso basato sul presunto difetto di legittimazione passiva. La decisione chiarisce che, a seguito del riordino delle funzioni amministrative, l'ente regionale succede nei rapporti passivi e nel contenzioso precedentemente gestito dalle Province, assumendo l'obbligo risarcitorio per i danni derivanti dalla fauna selvatica.

Un motociclista ha citato in giudizio l'ente regionale per i danni subiti a seguito di un impatto con un esemplare di fauna selvatica. Inizialmente accolta, la domanda era stata rigettata in appello poiché il giudice aveva applicato il regime della colpa generica e ritenuto il sinistro avvenuto in un'area protetta. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per i danni da fauna selvatica si applica la responsabilità oggettiva prevista per gli animali in custodia e rilevando un errore procedurale del giudice d'appello nel considerare eccezioni ormai rinunciate.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di risarcimento danni presentata da un'automobilista a seguito di un impatto con la fauna selvatica. Nonostante l'evoluzione giurisprudenziale che applica la responsabilità oggettiva ex art. 2052 c.c. alla Regione, il risarcimento è stato negato per la mancanza di prova circa la condotta diligente della conducente. La sentenza ribadisce che il danneggiato deve dimostrare che l'evento era inevitabile nonostante il rispetto delle norme di prudenza stradale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto che lamentava condotte lesive della propria personalità. Il ricorrente accusava la controparte, un ex magistrato, di aver diffuso dichiarazioni offensive. Tuttavia, i giudici di merito avevano già rigettato la domanda principale per difetto di prova, accogliendo invece la domanda riconvenzionale per calunnia e diffamazione proposta dal controricorrente. Quest'ultimo era stato falsamente accusato di aver ricevuto regali in cambio di favori giudiziari. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, confermando la responsabilità del ricorrente per le accuse infondate.

Un imprenditore nautico ha richiesto il risarcimento dei danni per calunnia dopo essere stato assolto in un processo penale riguardante presunti abusi edilizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'assenza di prova del dolo esclude la responsabilità civile dei querelanti. Se chi denuncia agisce sulla base di elementi oggettivi che giustificano un dubbio sulla legittimità di un'attività, non può essere ritenuto consapevole dell'innocenza altrui, elemento necessario per configurare la calunnia.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di presunta diffamazione derivante da dichiarazioni rese durante un'intervista giornalistica. Un funzionario pubblico aveva interpretato la scelta di un organizzatore di una manifestazione di non predisporre un servizio d'ordine come un invito ai gruppi violenti. Mentre i giudici di appello avevano considerato tale affermazione una legittima opinione basata su un fatto vero, la Cassazione ha stabilito che attribuire un'intenzione di incitamento alla violenza costituisce l'attribuzione di un fatto specifico, la cui veridicità deve essere accertata autonomamente per escludere la responsabilità per diffamazione.

La Corte di Cassazione ha confermato che il proprietario di un immobile è responsabile per la violazione delle distanze legali anche se le opere abusive sono state realizzate dal conduttore. Mentre l'azione risarcitoria può colpire entrambi in solido, l'azione ripristinatoria (chiusura delle vedute) deve essere diretta necessariamente contro il proprietario del fondo, in quanto titolare del diritto reale. La sentenza ribadisce che il ripristino delle distanze legali mira a ristabilire l'equilibrio tra fondi vicini.

Una società agricola e il suo amministratore hanno citato in giudizio un venditore immobiliare chiedendo il risarcimento per calunnia e diffamazione. Il venditore, fermato alla frontiera con contanti, aveva dichiarato che la somma era un pagamento in nero ricevuto per la vendita dell'immobile. La Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che spetta all'attore provare la falsità delle dichiarazioni e la consapevolezza dell'innocenza da parte del dichiarante. La semplice quietanza nel contratto notarile non è stata ritenuta prova sufficiente della falsità del pagamento extra.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un proprietario che ha subito danni alla propria abitazione a causa di lavori di scavo e palificazione eseguiti nel fondo confinante. Mentre l'impresa appaltatrice è stata condannata, la proprietaria committente è stata sollevata da ogni responsabilità. Il ricorrente ha contestato tale decisione invocando la **Culpa in eligendo** e la nullità del contratto di appalto per presunta abusività delle opere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il committente non risponde dei danni se affida i lavori a una ditta regolarmente iscritta alla Camera di Commercio e dotata di idonea attrezzatura, mantenendo l'appaltatore la piena autonomia esecutiva.

Una società affidataria del servizio di gestione rifiuti in regime di emergenza è stata condannata al risarcimento danni per non aver restituito tempestivamente e in buono stato un immobile locato. La Cassazione ha stabilito che l'autonomia negoziale dell'impresa rimane integra anche durante la gestione emergenziale coordinata dallo Stato. Di conseguenza, l'impresa non può pretendere la manleva automatica dalla Presidenza del Consiglio per obbligazioni assunte in proprio nome, poiché il rapporto con la Pubblica Amministrazione non sostituisce la responsabilità contrattuale verso i terzi locatori.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni nei confronti di un privato il cui immobile era stato oggetto di espropriazione per pubblica utilità. Il Comune, dopo l'immissione in possesso, aveva riscontrato l'asportazione di infissi, sanitari e impianti. La Corte d'Appello aveva ritenuto il proprietario responsabile delle rimozioni sulla base di presunzioni gravi e concordanti. Il ricorrente ha contestato la violazione dell'onere della prova e la mancata custodia del bene da parte dell'ente pubblico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le doglianze miravano a una rivalutazione del merito dei fatti, preclusa in sede di legittimità.