Art. 2043 Codice Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Una società immobiliare acquista all'asta degli immobili che vengono però occupati abusivamente da un privato. La società chiede il risarcimento dei danni per l'impossibilità di vendere o locare i beni. La Corte d'Appello rigetta la domanda ritenendo che il danno non sia automatico e manchi la prova scritta delle trattative perse. Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono un contrasto stabilendo che l'occupazione senza titolo non produce un danno automatico (in re ipsa), ma un "danno presunto". Il proprietario deve allegare la perdita della possibilità di godere del bene. Se l'occupante non contesta specificamente, il danno si considera provato e può essere calcolato in base al valore di mercato degli affitti. La Corte accoglie il ricorso della società, ammettendo anche la prova per testimoni delle vendite sfumate.

Un Magistrato ha citato in giudizio l'Organo di Autogoverno e la Presidenza del Consiglio dei Ministri per chiedere il risarcimento dei danni derivanti da presunte condotte diffamatorie tenute dai membri della commissione disciplinare durante un procedimento poi archiviato. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che, sebbene la domanda sia qualificata come illecito civile, l'azione contesta l'esercizio del potere pubblico disciplinare ed è rivolta contro soggetti pubblici. Pertanto, la controversia rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, escludendo che la vicinanza istituzionale tra giudicanti e giudicati mini l'imparzialità del giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sull'occupazione sine titulo di un bene demaniale. Due cittadini avevano contestato la richiesta di pagamento di un Comune per l'utilizzo di un'area pubblica (una roggia). Sostenevano che il diritto del Comune fosse prescritto, essendo passati più di cinque anni. La Corte ha respinto la loro tesi, chiarendo che la somma richiesta non è un risarcimento per un danno illecito (prescrizione di 5 anni), ma un'indennità per l'occupazione. Tale indennità ha natura compensativa e segue la prescrizione ordinaria di dieci anni. Di conseguenza, la richiesta del Comune è stata ritenuta legittima e i cittadini sono stati condannati al pagamento.

La Corte di Cassazione affronta un caso di risarcimento danni per l'occupazione di un terreno privato, avvenuta durante la costruzione di un'opera pubblica. L'impresa appaltatrice aveva occupato una porzione di terreno molto più ampia di quella autorizzata, rendendo il resto della proprietà inaccessibile. La Corte stabilisce un principio fondamentale: quando la Pubblica Amministrazione agisce al di fuori dei limiti del provvedimento di esproprio, si verifica una **occupazione usurpativa**. Questo comportamento non è un esercizio di potere pubblico, ma un mero fatto illecito. Di conseguenza, la competenza a decidere sulla richiesta di risarcimento non spetta al giudice amministrativo, ma al giudice ordinario (civile). I proprietari ottengono quindi il diritto di vedere la loro causa decisa dal Tribunale civile.

Una cittadina occupava senza titolo un immobile confiscato alla criminalità organizzata, adibendolo a palestra. La Procura Contabile le ha contestato un danno erariale, sostenendo la giurisdizione della Corte dei Conti. La Corte di Cassazione ha però escluso tale competenza. La decisione si fonda sull'assenza di un 'rapporto di occasionalità necessaria' tra l'occupazione abusiva e un'eventuale funzione pubblica svolta dalla donna. L'atto è stato qualificato come un illecito puramente civilistico, estraneo alla giurisdizione Corte dei Conti, poiché non derivava dall'esercizio, anche di fatto, di poteri pubblici. La controversia per il risarcimento del danno dovrà quindi essere gestita da un tribunale ordinario.

Alcuni acquirenti di posti barca in un nuovo porto turistico hanno citato in giudizio il Comune e le società costruttrici per i danni subiti a seguito del fallimento del progetto e della revoca della concessione demaniale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere non è del Giudice Amministrativo, ma del Giudice Ordinario. La richiesta di risarcimento, infatti, non si basa sull'illegittimità della revoca, ma sulla **lesione dell'affidamento** dei cittadini. Essi sono stati danneggiati dal comportamento scorretto e sleale tenuto dal Comune e dalle società prima della revoca, che li ha indotti a fare investimenti poi rivelatisi disastrosi. La violazione della buona fede si giudica in sede civile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di alcuni cittadini che avevano acquistato diritti su posti barca in un porto turistico mai completato. I cittadini avevano citato in giudizio il Comune e le società costruttrici, chiedendo un risarcimento per la perdita economica subita. La questione chiave era stabilire quale giudice fosse competente: quello ordinario o quello amministrativo. La Corte ha sancito che la richiesta di risarcimento danni da affidamento leso, basata sulla violazione della buona fede e sulla fiducia tradita dal comportamento del Comune, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Il provvedimento amministrativo di revoca della concessione è solo un fatto, non il cuore della richiesta di danno, che nasce dalla condotta scorretta precedente.

Un'impresa edile chiede il risarcimento dei danni a un Comune dopo aver iniziato a costruire sulla base di permessi di costruire che lo stesso Comune ha poi annullato. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce un principio fondamentale: la domanda di risarcimento per la lesione dell'affidamento rientra nella giurisdizione del Giudice Ordinario (civile) e non di quello Amministrativo. Il danno, infatti, non deriva direttamente dall'esercizio del potere pubblico, ma dalla violazione dei principi di correttezza e buona fede da parte dell'Amministrazione, che ha indotto il privato a sostenere spese inutili. La lesione dell'affidamento è quindi considerata un diritto soggettivo, la cui tutela spetta al giudice civile.

Un condominio cita in giudizio un Comune per danni da infiltrazioni provenienti da un'area pubblica sovrastante i box privati. Il Comune sostiene la competenza del giudice amministrativo, richiamando una vecchia convenzione urbanistica. La Corte di Cassazione, decidendo sul riparto di giurisdizione, stabilisce la competenza del giudice ordinario. La richiesta di risarcimento non riguarda un atto di potere della Pubblica Amministrazione, ma un danno causato dalla cattiva manutenzione di un bene. In questi casi, l'Ente pubblico agisce come un qualsiasi proprietario privato ed è soggetto alle stesse regole di responsabilità civile.

Uno studente ha chiesto un cospicuo risarcimento danni alla sua scuola e al Ministero, sostenendo di aver subito un danno psicofisico a causa dell'esclusione da una gita scolastica. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul riparto di giurisdizione. Se il danno lamentato deriva da un atto formale della scuola, come la delibera di esclusione, la competenza a decidere sul risarcimento danno da provvedimento scolastico spetta al giudice amministrativo (TAR). Se invece il danno fosse stato causato da un mero comportamento materiale, non legato a una decisione formale, la competenza sarebbe stata del giudice ordinario. In questo caso, la causa è stata attribuita al giudice amministrativo.

Un'impresa, classificatasi seconda in un appalto pubblico, ha citato in giudizio l'azienda vincitrice per ottenere un risarcimento, sostenendo che l'aggiudicazione fosse frutto di illeciti. La convenuta ha eccepito la competenza del giudice amministrativo, data la natura pubblica della gara. La Corte di Cassazione ha invece affermato la giurisdizione del giudice ordinario. Il principio sancito è che una domanda di risarcimento danni proposta da un privato contro un altro privato, anche se legata a una procedura di appalto, rientra nella competenza del tribunale civile, poiché non contesta un atto della Pubblica Amministrazione ma un illecito tra privati. Vince la causa sulla giurisdizione l'impresa danneggiata.

Un cittadino acquista un sottotetto trasformato in abitazione grazie a un permesso del Comune, ma scopre che l'immobile non ha le altezze legali. Fa causa al Comune per i danni subiti. L'ente pubblico sostiene che la competenza sia del giudice amministrativo, trattandosi di un atto pubblico. La Corte di Cassazione, invece, stabilisce che la richiesta di risarcimento danni da permesso di costruire illegittimo, basata sulla negligenza del Comune che ha indotto in errore l'acquirente, rientra nella giurisdizione del giudice civile. La causa non mira ad annullare l'atto, ma a compensare un danno patrimoniale derivante dalla lesione del legittimo affidamento del cittadino.

Un contribuente chiede la cancellazione di un fermo amministrativo e di un'ipoteca iscritti dall'Agente della Riscossione, oltre al risarcimento dei danni. La richiesta si basa sul fatto che le cartelle esattoriali a fondamento di tali misure erano già state annullate con sentenze definitive. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce un principio fondamentale: la domanda di risarcimento danni da riscossione illegittima non appartiene alla giurisdizione del giudice tributario, ma a quella del giudice ordinario. La causa, infatti, non riguarda più la validità del tributo, ma un comportamento illecito dell'ente che ha agito pur in assenza di un titolo valido, causando un danno ingiusto al cittadino.

Una società immobiliare chiede il risarcimento dei danni allo Stato per non aver sgomberato un suo edificio occupato abusivamente da centinaia di persone. La questione centrale è stabilire quale giudice abbia il potere di decidere: quello ordinario o quello amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce la competenza del giudice ordinario. La richiesta della società non contesta una decisione della Pubblica Amministrazione, ma lamenta la lesione del suo diritto di proprietà a causa della totale inattività degli organi preposti. Questo comportamento omissivo configura un illecito civile e giustifica una domanda di risarcimento danni per inerzia della P.A. ai sensi dell'art. 2043 del codice civile.

Un'azienda ha citato in giudizio un Comune per i danni subiti a causa della costruzione di una rotatoria. Secondo l'azienda, alcune modifiche all'opera, come l'obbligo di svolta e una penisola rialzata, sono state realizzate 'di fatto', ostacolando l'accesso dei suoi veicoli. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere non è del giudice amministrativo, ma di quello ordinario. Il principio sancito è che il risarcimento per un **danno da cattiva esecuzione di opera pubblica**, derivante da comportamenti materiali e non da un atto di potere, rientra nella giurisdizione del giudice civile. L'Azienda ha quindi agito correttamente davanti al Tribunale ordinario.

Un'azienda subisce ingenti danni a seguito di un'alluvione e cita in giudizio il Ministero per ottenere il risarcimento. La difficoltà di provare l'esatto ammontare del danno, a causa di perizie discordanti e documentazione incompleta, spinge i giudici a procedere con una valutazione equitativa del danno. Il Ministero contesta questa decisione, ritenendola illegittima per carenza di prove. La Corte di Cassazione, però, rigetta il ricorso. I giudici supremi stabiliscono che, una volta provata l'esistenza del danno, se la sua quantificazione precisa è impossibile, il ricorso alla valutazione equitativa è corretto e legittimo. Il Ministero viene quindi condannato a risarcire l'azienda.

Un'assicurazione estera ottiene l'annullamento del divieto di operare in Italia imposto dall'Autorità di Vigilanza. Successivamente, chiede il risarcimento dei danni, ma la sua richiesta viene respinta perché non viene provata la colpa grave dell'Autorità. La società si rivolge alla Cassazione lamentando un **eccesso di potere giurisdizionale** da parte del giudice amministrativo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Stabilisce che il suo compito non è correggere eventuali errori di valutazione del giudice amministrativo, ma solo verificare se abbia invaso sfere di competenza altrui. Poiché il giudice ha deciso nell'ambito dei suoi poteri, non c'è stato alcun eccesso di potere. Vince l'Autorità di Vigilanza.

Un'avvocatessa, radiata dall'albo, chiede il risarcimento danno da provvedimento illegittimo dopo che la Cassazione aveva riscontrato un vizio nella decisione disciplinare, poi estintasi. Il giudice amministrativo nega la sua competenza a valutare la legittimità dell'atto disciplinare per concedere il risarcimento. La Corte di Cassazione, investita della questione, non decide ma rinvia il caso a pubblica udienza. Il nodo da sciogliere è se la richiesta di risarcimento sia autonoma o richieda sempre il preventivo annullamento dell'atto dannoso, specialmente quando la competenza ad annullare e quella a risarcire spettano a giudici diversi.

Un'impresa chiede il risarcimento dei danni alla Pubblica Amministrazione dopo aver investito risorse basandosi su un piano per attività estrattive, successivamente annullato per negligenza dell'ente stesso. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sul riparto di giurisdizione: la richiesta di **risarcimento danni da provvedimento illegittimo**, fondata sulla lesione dell'affidamento del privato, rientra nella competenza del giudice ordinario e non di quello amministrativo. Questo perché la causa non contesta il potere della P.A., ma il danno causato dal suo comportamento negligente, che ha deluso una legittima aspettativa. L'impresa vince quindi la questione sulla competenza e la causa torna al Tribunale civile per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un Comune per la lesione dell'affidamento incolpevole di una società immobiliare. La società aveva eseguito costose opere di piantumazione basandosi su un piano urbanistico poi annullato dal giudice amministrativo. La Corte ha stabilito che, nonostante l'annullamento dell'atto, il comportamento rassicurante dei funzionari comunali ha generato un'aspettativa legittima. La controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di una responsabilità da contatto sociale qualificato che tutela un diritto soggettivo autonomo del privato.