Art. 2038 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Alcuni professionisti hanno chiesto alla Pubblica Amministrazione il pagamento per la progettazione esecutiva di una tangenziale o, in subordine, l'indennizzo per ingiustificato arricchimento. I giudici di merito hanno rigettato la domanda poiché l'opera stradale non era stata materialmente realizzata. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei progettisti. La Corte ha stabilito che l'arricchimento dell'amministrazione si configura con la semplice acquisizione e utilizzazione del progetto, che nel caso specifico era stato ceduto a un altro ente pubblico. Tale utilizzo ha comportato un risparmio di spesa per l'ente, rendendo irrilevante la mancata costruzione dell'opera. Il caso viene rinviato alla Corte d'Appello per quantificare l'indennizzo nei limiti del danno effettivo.

Un investitore ha chiesto la risoluzione del contratto di investimento per l'acquisto di bond argentini, accusando la banca di non averlo informato adeguatamente. La Corte d'Appello aveva respinto la sua domanda perché non aveva provato di possedere ancora i titoli. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: per chiedere la risoluzione del contratto di investimento non è necessario dimostrare di avere ancora la disponibilità dei titoli. La questione della loro restituzione (in natura o per valore equivalente) sorge solo dopo che il contratto è stato dichiarato risolto. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due investitori, confermando che la richiesta di risarcimento per lite temeraria è inammissibile se la controparte risulta parzialmente vittoriosa. L'ordinanza stabilisce inoltre che, in caso di risoluzione di un contratto di investimento, le cedole incassate in buona fede devono essere restituite mediante compensazione con il credito principale.

La Corte di Cassazione chiarisce che nell'azione di ripetizione indebito di un bene specifico (nel caso, crediti societari), spetta a chi ha ricevuto il bene (accipiens) provare la possibilità di restituirlo in natura. Se il ricevente non fornisce tale prova, il richiedente (solvens) ha diritto a ottenere l'equivalente monetario, senza dover dimostrare l'impossibilità della restituzione. La passività del ricevente nel recuperare i crediti è stata considerata un indizio sufficiente a giustificare la condanna al pagamento del valore.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di un istituto bancario, cassando la sentenza d'appello per vizi procedurali e di merito. La decisione chiarisce i termini perentori per la proposizione dell'appello incidentale, la cui tardività ne determina l'inammissibilità. Viene inoltre censurato il vizio di ultrapetizione, per aver la corte di merito condannato la banca a una restituzione non richiesta in appello, e l'errata applicazione retroattiva della normativa del 1998 a contratti di intermediazione finanziaria stipulati sotto la vigenza della legge del 1991.

Una associazione di categoria ha citato in giudizio un istituto bancario per i danni subiti a seguito di investimenti in titoli a rischio. La Corte di Cassazione, respingendo il ricorso della banca e accogliendo quello dell'associazione, ha stabilito un principio fondamentale sugli interessi compensativi. La Corte ha statuito che, in caso di risarcimento del danno da inadempimento contrattuale, gli interessi decorrono dal giorno in cui il danno si è verificato (l'inadempimento stesso) e non dalla successiva data della domanda giudiziale, garantendo così una riparazione completa al danneggiato.

In un caso di investimento in titoli finanziari, la Cassazione solleva una questione cruciale sulla restituzione per inadempimento. Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte si interroga se le regole sulla buona fede, che determinano la decorrenza degli interessi, si applichino anche quando un contratto valido viene meno. La decisione finale, rinviata a una pubblica udienza, chiarirà se gli interessi sulla somma da restituire decorrano dal pagamento o dalla domanda giudiziale.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha disposto il rinvio di una causa relativa agli obblighi informativi della banca in materia di investimenti in obbligazioni ad alto rischio. La Corte d'Appello aveva condannato l'istituto di credito alla restituzione delle somme investite da un cliente per violazione dei doveri di informazione. La Cassazione, tuttavia, ha sospeso la decisione in attesa della risoluzione di un'altra causa pendente che affronta questioni giuridiche simili e potenzialmente interferenti, in particolare riguardo alle restituzioni reciproche e alla decorrenza degli interessi.

La Corte di Cassazione, in un caso relativo a investimenti in obbligazioni argentine, ha stabilito un principio fondamentale sugli obblighi restitutori a seguito della risoluzione di un contratto di intermediazione finanziaria. La Corte ha chiarito che il dovere del creditore di non aggravare il danno (art. 1227 c.c.) non si applica alle pretese di restituzione. Di conseguenza, il rifiuto dell'investitore di aderire a un'offerta pubblica di scambio (OPSV) non può ridurre l'importo che la banca inadempiente è tenuta a restituire. La sentenza conferma invece che l'investitore deve restituire le cedole percepite e che la mala fede della banca non è presunta ma va provata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un risparmiatore che aveva acquistato obbligazioni argentine. A causa della violazione degli obblighi informativi dell'intermediario, i giudici di merito avevano dichiarato la risoluzione del contratto. La Cassazione ha confermato che tale violazione è grave e giustifica la risoluzione, ma ha cassato la sentenza per due aspetti: ha stabilito che l'investitore deve restituire i titoli e le cedole percepite e che gli interessi sulla somma rimborsata dalla banca decorrono dalla domanda giudiziale, non dall'investimento, salvo prova della malafede.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza gli obblighi informativi dell'intermediario nella vendita di prodotti finanziari rischiosi, come le obbligazioni argentine. La Corte conferma la risoluzione del contratto per inadempimento della banca, ma corregge la decisione d'appello su un punto cruciale: la decorrenza degli interessi sulla somma da restituire all'investitore. Viene stabilito che gli interessi decorrono dalla data della domanda giudiziale e non dall'investimento, salvo prova della mala fede dell'intermediario. Questo principio chiarisce la gestione delle conseguenze restitutorie derivanti dalla violazione degli obblighi informativi.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla restituzione a seguito della risoluzione contratto investimento per inadempimento dell'intermediario. In caso di mancata informativa sui rischi, l'investitore deve restituire non solo i titoli ma anche tutte le cedole percepite, in quanto prestazioni contrattuali. La buona fede non rileva per trattenere le cedole, ma solo per la decorrenza degli interessi legali sulla somma da restituire. La Suprema Corte stabilisce un principio di equilibrio per evitare arricchimenti ingiustificati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2734/2025, ha confermato la decisione della Corte d'Appello che obbligava un'investitrice alla restituzione delle cedole percepite da Bond argentini. Il contratto di intermediazione era stato dichiarato nullo per firma apocrifa. La Suprema Corte ha ritenuto che la consapevolezza della falsità della firma facesse venir meno la buona fede dell'investitrice, obbligandola a restituire non solo il capitale ma anche i frutti percepiti.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di acquisto di titoli ad alto rischio per la violazione degli obblighi informativi della banca. La sentenza chiarisce che il cliente ha diritto alla restituzione del capitale investito, anche se non possiede più i titoli a seguito di operazioni di scambio successive. La Corte ha ritenuto legittima la 'compensazione impropria' tra il debito della banca e il credito del cliente per le somme da quest'ultimo incassate, dichiarando inammissibile il ricorso dell'istituto di credito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4133/2025, affronta il tema della restituzione investimenti a seguito della risoluzione di un contratto per inadempimento dell'intermediario. La Corte stabilisce che, per evitare ingiustificati arricchimenti, la restituzione delle somme e dei frutti (come le cedole) deve essere reciproca e avere decorrenza dal momento dell'originaria esecuzione della prestazione, e non dalla data della domanda giudiziale. Viene così superato il criterio basato sulla buona o mala fede del ricevente, privilegiando un ripristino completo ed equo delle posizioni patrimoniali delle parti.