Art. 2033 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Dei genitori forniscono mobili e pagano spese notarili e IVA per la casa coniugale del figlio. Dopo la separazione, chiedono la restituzione di tutto alla famiglia della nuora, sostenendo si trattasse di prestiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, qualificando i pagamenti in denaro come una donazione indiretta, giustificata dal legame familiare e dallo spirito di liberalità. Per i mobili, l'obbligo di restituzione grava solo sul figlio, in qualità di comodatario, e non sulla famiglia della moglie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33688/2025, ha stabilito che la fornitura di acqua non potabile in luogo di quella potabile pattuita in un contratto di somministrazione non costituisce un semplice vizio della cosa venduta, ma un vero e proprio inadempimento contrattuale per consegna di "aliud pro alio" (una cosa per un'altra). Di conseguenza, l'azione del consumatore non è soggetta al breve termine di prescrizione annuale previsto per i vizi, ma al termine ordinario di dieci anni. Il caso riguardava due consumatori che avevano citato in giudizio la società di gestione idrica per aver ricevuto acqua non potabile per anni, chiedendo un rimborso parziale. La Corte ha cassato la decisione del Tribunale, che aveva erroneamente applicato la prescrizione breve, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del mandatario, anche in presenza di un mandato in rem propriam. Un agente, incaricato di vendere un terreno, lo ha frazionato e promesso in vendita a condizioni che favorivano un proprio interesse, eccedendo i poteri conferitigli. La Corte ha confermato la sua responsabilità per i danni causati, sottolineando che l'interesse proprio del mandatario non lo autorizza a violare i limiti del mandato ricevuto. Il ricorso dell'agente è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dello Stato per un errore interpretativo commesso dalla più alta giurisdizione amministrativa. Un operatore di telecomunicazioni aveva versato un canone per il 1998, successivamente ritenuto in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Nonostante una pronuncia della Corte di Giustizia UE, i giudici amministrativi avevano negato la restituzione. La Cassazione ha stabilito che tale errata decisione costituisce una 'violazione grave e manifesta' del diritto UE, obbligando lo Stato a risarcire il danno, quantificato in oltre 500 milioni di euro.

Un istituto di credito ha citato in giudizio un proprio cliente per operazioni finanziarie illecite. Il cliente ha chiamato in causa alcuni ex dipendenti della banca, indicandoli come unici responsabili. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha stabilito che tale chiamata genera un'ipotesi di litisconsorzio necessario processuale, con cause inscindibili. Di conseguenza, ha ordinato all'istituto di credito di notificare il ricorso anche ai terzi chiamati, che non erano stati inclusi nel giudizio di legittimità, al fine di integrare correttamente il contraddittorio.

A seguito di una richiesta di risarcimento per infiltrazioni d'acqua, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza d'appello. La decisione è motivata dalla totale omissione, da parte del giudice di secondo grado, di considerare la posizione processuale degli eredi di una delle parti, subentrati nel giudizio a seguito del decesso del loro dante causa. Tale omissione ha costituito una grave violazione del principio del contraddittorio, rendendo il provvedimento invalido e imponendo un nuovo esame della causa.

Una società fornitrice di servizi idrici ha rinunciato al ricorso in Cassazione in una causa per la restituzione della tariffa depurazione acque. La rinuncia è seguita a recenti sentenze che hanno stabilito che tale tariffa non è dovuta in assenza del servizio, che la richiesta di rimborso va fatta all'attuale gestore e che la prescrizione è decennale. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29530/2024, ha stabilito la validità di una clausola rischio cambio inserita in un contratto di leasing immobiliare. Ribaltando la decisione della Corte d'Appello, i giudici supremi hanno chiarito che il giudizio di 'meritevolezza' di una clausola atipica non deve riguardare la sua convenienza economica o la sua chiarezza, ma lo scopo perseguito dalle parti. Pertanto, una clausola che alloca il rischio di fluttuazione del cambio tra le parti è legittima e non costituisce uno strumento finanziario derivato implicito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29488/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul canone depurazione. Anche se un impianto di depurazione è esistente e operativo, il canone non è dovuto se il servizio è inefficiente e non garantisce una depurazione adeguata. La Corte ha chiarito che il concetto di 'temporanea inattività', che dà diritto al rimborso, include anche il grave malfunzionamento. Inoltre, ha ribadito che l'onere di provare il corretto funzionamento dell'impianto spetta al gestore del servizio idrico, non all'utente che chiede la restituzione di quanto pagato.

Un condominio ha pagato una cospicua somma a una società di servizi energetici senza un contratto sottostante. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del condominio al rimborso totale tramite l'azione di ripetizione d'indebito, stabilendo che gli unici requisiti sono la prova del pagamento e l'assenza di una giustificazione legale. La buona fede della società che ha ricevuto il denaro è stata giudicata irrilevante.

Un Comune e un privato cittadino stipulano una transazione per chiudere una causa per danni. L'esecuzione dei lavori pattuiti diventa impossibile a causa di un vincolo paesaggistico. La Cassazione conferma la risoluzione transazione per impossibilità sopravvenuta, chiarendo che la norma che limita la risoluzione per inadempimento (art. 1976 c.c.) non si applica a questa fattispecie. La Corte stabilisce che la risoluzione del contratto e l'estinzione dell'obbligazione sono effetti inscindibili dell'impossibilità.

Un ingegnere ha citato in giudizio un ente pubblico per ottenere il pagamento di una prestazione professionale sulla base del principio di arricchimento senza causa. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che il professionista avesse un'altra azione legale disponibile (contro il funzionario), facendo mancare il requisito della sussidiarietà. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha disposto la trasmissione degli atti alla Prima Sezione Civile, ritenendola competente a decidere sulla specifica questione dei contratti con la P.A. in assenza di copertura finanziaria.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per ottenere il rimborso di un'addizionale provinciale sull'energia elettrica, successivamente dichiarata illegittima. Il fornitore si è difeso sostenendo che la richiesta dovesse essere rivolta a una società di factoring a cui aveva ceduto le fatture. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il soggetto tenuto al rimborso accise energia è il fornitore, in quanto considerato il destinatario effettivo del pagamento (accipiens), soprattutto in assenza di prove contrarie come il contratto di factoring.

Un'azienda ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per ottenere la restituzione dell'addizionale provinciale sulle accise, ritenuta contraria al diritto UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando il diritto al rimborso del cliente. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma istitutiva dell'addizionale, facendo venire meno la causa giustificatrice del pagamento e legittimando l'azione di ripetizione indebito accise.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diritto alla ripetizione dell'addizionale provinciale sull'accisa per l'energia elettrica. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma istitutiva del tributo per contrasto con il diritto UE, la Cassazione ha confermato che il consumatore finale ha diritto a richiedere il rimborso direttamente al fornitore di energia. Quest'ultimo potrà poi rivalersi sullo Stato. La sentenza chiarisce che la dichiarazione di incostituzionalità fa venir meno retroattivamente la causa del pagamento, fondando l'azione di ripetizione addizionale accisa.

Un'impresa cliente ha richiesto e ottenuto nei primi due gradi di giudizio il rimborso dell'addizionale provinciale sull'energia elettrica versata a una società fornitrice. Quest'ultima ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, basando la sua decisione su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma istitutiva dell'addizionale. La decisione conferma definitivamente il diritto al rimborso per l'addizionale energia elettrica non dovuta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un fornitore di energia, confermando il diritto di un'azienda cliente a ottenere il rimborso dell'addizionale provinciale energia. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità di tale imposta, considerata un pagamento non dovuto (indebito oggettivo).

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31910/2025, ha stabilito un principio fondamentale riguardo gli interessi legali maggiorati (ex art. 1284, c. 4, c.c.). Se un titolo esecutivo giudiziale, come una sentenza, condanna al pagamento di una somma con i generici "interessi legali" senza specificare l'applicazione del tasso più elevato previsto per le transazioni commerciali, in fase di esecuzione si applicherà solo il tasso legale ordinario. Il giudice dell'esecuzione non può integrare o correggere il titolo. La richiesta e la concessione degli interessi legali maggiorati devono avvenire espressamente nel giudizio di merito.

Una società ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per ottenere il rimborso di un'addizionale provinciale sull'accisa, ritenuta illegittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando il diritto del cliente finale a richiedere la restituzione delle somme direttamente alla società erogatrice. La decisione si fonda sulla dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma che aveva introdotto il tributo, in quanto contraria al diritto dell'Unione Europea. Questo consolida il principio del diritto al rimborso accisa energia per i consumatori.

Un'azienda ha ottenuto la restituzione di un'addizionale sull'accisa per l'energia elettrica. La Cassazione ha confermato il suo diritto al rimborso accise energia direttamente dal fornitore, poiché la norma istitutiva del tributo è stata dichiarata incostituzionale. La Corte ha rigettato il ricorso del fornitore, stabilendo che la caducazione della norma fa venir meno la causa del pagamento con effetto retroattivo.