Art. 2033 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di assistenza finanziaria per l'acquisto di azioni proprie, previsto dall'art. 2358 c.c. per le società per azioni, si applica anche alle banche popolari. In un caso riguardante un finanziamento concesso da una banca a una società, poi fallita, i cui fondi erano stati utilizzati per sottoscrivere azioni della stessa banca, la Corte ha confermato la nullità del contratto di mutuo. La violazione di questa norma, posta a tutela dell'integrità del capitale sociale e dei creditori, rende l'intera operazione invalida, impedendo alla banca di insinuare il proprio credito nel passivo fallimentare.

Un cliente ha contestato un contratto di mutuo, sostenendo che il piano di ammortamento alla francese generasse anatocismo e tassi usurari. Dopo la conferma in Appello della legittimità del contratto, basata anche su una consulenza tecnica, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto le censure del ricorrente troppo generiche e astratte, in quanto non contestavano specificamente l'assenza di anatocismo nel caso concreto e si ponevano in contrasto con principi di diritto già consolidati dalla stessa Corte a Sezioni Unite.

Un cliente estingue un finanziamento in anticipo e la finanziaria non rimborsa tutti i costi, facendo sì che il tasso effettivo superi la soglia legale. La Corte di Cassazione chiarisce che il fenomeno di usura da estinzione anticipata non sussiste se il tasso era legittimo al momento della stipula. La valutazione della liceità del tasso va fatta al momento dell'accordo, non in base a eventi successivi come il recesso anticipato dal contratto.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla restituzione a seguito della risoluzione contratto investimento per inadempimento dell'intermediario. In caso di mancata informativa sui rischi, l'investitore deve restituire non solo i titoli ma anche tutte le cedole percepite, in quanto prestazioni contrattuali. La buona fede non rileva per trattenere le cedole, ma solo per la decorrenza degli interessi legali sulla somma da restituire. La Suprema Corte stabilisce un principio di equilibrio per evitare arricchimenti ingiustificati.

Un'azienda agrituristica contesta una bolletta elevata dopo la sostituzione del contatore energetico avvenuta senza contraddittorio. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: se la società fornitrice procede con la sostituzione unilaterale del contatore, impedendo di fatto all'utente di verificare il corretto funzionamento dell'apparecchio rimosso, l'onere di provare la corrispondenza tra i consumi fatturati e quelli effettivi grava sul fornitore stesso. La testimonianza del tecnico non è sufficiente. La Corte accoglie il ricorso, affermando che la mancata possibilità di verifica inverte l'onere della prova a svantaggio del fornitore.

Una società duplica erroneamente un pagamento tramite compensazione orizzontale a causa di un errore di sistema. L'Amministrazione Finanziaria contesta l'uso duplicato del credito. La commissione tributaria regionale dà ragione alla società. In Cassazione, l'Amministrazione rinuncia al ricorso per mancanza di interesse, data la procedura fallimentare della società. La Corte Suprema dichiara quindi l'estinzione del giudizio, evidenziando le criticità della compensazione orizzontale e l'impatto degli esiti procedurali.

Un ente previdenziale ha imposto un contributo di solidarietà sulla pensione di un suo iscritto tramite un regolamento interno. La Corte di Cassazione ha dichiarato tale contributo illegittimo, affermando che simili prelievi, avendo natura di prestazione patrimoniale, possono essere introdotti solo da una legge dello Stato (principio di riserva di legge) e non dall'autonoma potestà regolamentare di un ente privato. La Corte ha inoltre stabilito che il diritto alla restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

La Corte di Cassazione chiarisce i rimedi a disposizione del garante in un contratto di garanzia autonoma. A seguito del pagamento al creditore, se il debito sottostante viene annullato, il garante non può agire per la restituzione contro il creditore beneficiario, ma deve esperire l'azione di regresso nei confronti del debitore principale. Solo in caso di escussione fraudolenta della garanzia è ammessa l'azione diretta contro il creditore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice, confermando il divieto di doppia contribuzione. La lavoratrice versava contributi volontari e, contemporaneamente, contributi alla gestione separata per un lavoro occasionale. La Corte ha stabilito che la normativa non permette tale cumulo, rendendo illegittimi i contributi volontari versati durante il periodo di lavoro autonomo e, di conseguenza, corretta la revoca della pensione basata su di essi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un pilota percettore di Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) decade dal diritto al sussidio se non comunica preventivamente all'ente previdenziale l'inizio di un'attività di addestramento presso un nuovo vettore aereo, qualora tale attività non sia finalizzata esclusivamente al mantenimento del brevetto di volo ma si inserisca in un contesto contrattuale di nuova occupazione. La sentenza sottolinea l'importanza di verificare la natura del rapporto sottostante per determinare l'obbligo di comunicazione e la conseguente decadenza CIGS piloti.

Un pilota in Cassa Integrazione Straordinaria (CIGS) avvia un periodo di addestramento presso una nuova compagnia aerea senza informare preventivamente l'ente previdenziale. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, stabilisce che la mancata comunicazione preventiva CIGS comporta la perdita del beneficio. L'addestramento, se parte di un nuovo contratto di lavoro, non può essere considerato un 'periodo neutro' finalizzato solo al mantenimento del brevetto, e pertanto doveva essere comunicato prima del suo inizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1614/2025, ha stabilito un principio chiave in materia di restituzione indebito a seguito della nullità di un contratto di investimento. Quando un accordo viene dichiarato nullo, l'obbligo di restituzione è totale e reciproco: l'investitore deve restituire non solo i titoli finanziari ma anche tutte le cedole incassate, in quanto parte integrante della prestazione ricevuta senza causa. La Corte ha chiarito che tale obbligo non è limitato dalla buona fede dell'investitore né precluso dal giudicato formatosi sulla sola dichiarazione di nullità.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di responsabilità del promotore finanziario per le condotte illecite commesse ai danni di un cliente. La Corte ha cassato con rinvio la sentenza d'appello, accogliendo il motivo di ricorso della banca relativo all'omessa pronuncia sulla responsabilità per le perdite subite su titoli già in possesso del cliente prima dell'inizio del rapporto. Sebbene la banca sia responsabile per l'operato del suo promotore, i giudici di merito devono esaminare specificamente ogni voce di danno per stabilire il corretto nesso di causalità.

Una società ha richiesto il rimborso di un credito d'imposta derivante da versamenti di accise eccedenti il dovuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di rapporto continuativo, il credito ha natura di 'credito revolving'. Di conseguenza, il termine di decadenza biennale per la richiesta di rimborso non decorre da ogni singolo versamento, ma dalla data di presentazione dell'ultima dichiarazione annuale che certifica un'eccedenza non più compensabile, proteggendo così il diritto del contribuente.

Un professionista si è opposto alla trattenuta di un contributo di solidarietà sulla propria pensione da parte della sua Cassa previdenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Cassa, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno ribadito che le Casse private non hanno il potere di imporre tali contributi, in quanto costituiscono una prestazione patrimoniale riservata alla legge statale, agendo quindi 'ultra vires'. È stato inoltre confermato che il diritto alla restituzione si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale contro la sentenza che aveva giudicato illegittimo il contributo di solidarietà imposto sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha ribadito un principio consolidato: le Casse private non hanno il potere di introdurre prelievi patrimoniali, poiché tale facoltà è riservata esclusivamente alla legge. Di conseguenza, il pensionato ha diritto alla restituzione delle somme trattenute, con un termine di prescrizione di dieci anni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2376/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale contro un suo iscritto. La Corte ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto dalla Cassa sulle pensioni, ribadendo che tale prelievo, qualificabile come prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno dell'ente, neppure per finalità di equilibrio di bilancio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un professionista per la restituzione contributi versati alla propria cassa di previdenza. Il ricorso è stato respinto non nel merito, ma per vizi procedurali, in quanto la violazione dei regolamenti della cassa, di natura privatistica, non è stata dedotta come violazione delle norme sull'interpretazione dei contratti.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce gli effetti della mancata riassunzione del giudizio a seguito di una sentenza di rinvio. In un caso originato dalla rimozione di un videocitofono, la Suprema Corte ha stabilito che, anche se il processo originario si estingue, i principi di diritto enunciati dalla Cassazione conservano il loro effetto vincolante in un eventuale nuovo giudizio. La sentenza è stata parzialmente cassata per l'omessa pronuncia del giudice d'appello su alcuni motivi relativi alla restituzione di somme pagate in base a una sentenza poi annullata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale contro la sentenza che aveva giudicato illegittimo il prelievo di un contributo di solidarietà sulla pensione di un professionista. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui tali prelievi, in assenza di una specifica base legale, sono indebiti. Di conseguenza, ha confermato il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme trattenute, con interessi decorrenti da ogni singolo prelievo.