Art. 2033 Codice Civile — Anno 2026

Una cooperativa in liquidazione ha tentato di revocare un pagamento a una società alimentare, sostenendo che quest'ultima fosse a conoscenza del suo stato di insolvenza (scientia decoctionis) e che ci fosse stato un doppio pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha sottolineato che la valutazione della scientia decoctionis è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e che il ricorso per cassazione non può limitarsi a proporre una diversa lettura delle prove, ma deve evidenziare vizi specifici, rispettando il principio di autosufficienza.

Una società holding ha pagato un debito fiscale per conto di un'altra società, successivamente estinta. Dopo che l'amministrazione finanziaria ha annullato il debito tramite sgravio, la holding ha chiesto la restituzione della somma versata. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, e non di quello tributario, poiché la controversia non riguarda l'esistenza del tributo (ormai cancellato), ma il diritto civilistico di un terzo, estraneo al rapporto fiscale, a ottenere la restituzione di un pagamento non dovuto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la condanna di una socia alla restituzione di ingenti rimborsi di finanziamenti soci ricevuti nell'anno anteriore all'apertura della procedura concorsuale della società, poi fallita. La Suprema Corte ha qualificato l'azione ex art. 2467 c.c. come una revocatoria speciale, ha stabilito che il 'periodo sospetto' va retrodatato all'inizio della prima procedura in caso di consecuzione tra procedure concorsuali e ha escluso la possibilità per la socia di eccepire la compensazione.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per addebiti illegittimi sui propri conti correnti, ma non ha prodotto i contratti di apertura. La Corte di Cassazione ha ribadito che l'onere della prova spetta al cliente, il quale deve fornire i contratti per dimostrare l'illegittimità degli addebiti. In assenza di tale prova, la domanda di restituzione viene respinta e non è possibile disporre una consulenza tecnica d'ufficio (CTU).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 854/2026, si è pronunciata su un complesso caso di diritto bancario. La Corte ha chiarito l'onere della prova a carico della banca nella richiesta di pagamento di un saldo debitore, specialmente in presenza di conti accessori come i 'conti anticipi'. È stato ribadito che la banca deve produrre tutti gli estratti conto sin dall'inizio del rapporto per giustificare la propria pretesa, senza poter addossare al cliente la prova della formazione del debito. La sentenza affronta anche temi cruciali come l'anatocismo, l'usura e la prescrizione delle rimesse bancarie.

Un'impresa edile chiede la restituzione di un prestito di 50.000 euro al suo cliente. Quest'ultimo nega di aver mai ricevuto la somma. I giudici di merito respingono la domanda applicando il principio generale sull'onere della prova mutuo. La Corte di Cassazione, tuttavia, ravvisa una questione di diritto fondamentale: come si applica l'onere della prova quando il convenuto nega in radice la ricezione del denaro? La Corte rinvia la causa a pubblica udienza per una decisione nomofilattica.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha confermato il diritto del venditore di recedere dal contratto e trattenere la caparra confirmatoria a causa dell'inadempimento dell'acquirente. Tuttavia, ha annullato la decisione della Corte d'Appello riguardo all'importo, stabilendo che il giudice deve accertare e motivare specificamente quale parte delle somme versate costituisca effettivamente la caparra, non potendo presumerlo. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione su questo punto specifico.