Art. 2013 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul licenziamento di un dirigente di una società di trasporti, avvenuto a seguito del suo rifiuto di un nuovo trattamento retributivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che per il licenziamento dirigente non è necessaria la 'giusta causa' richiesta per gli altri dipendenti, ma è sufficiente la 'giustificatezza'. Questo criterio si basa sulla rottura del rapporto fiduciario, che può essere causata da qualsiasi condotta, anche non grave, che mini la fiducia dell'azienda nel suo manager. Nel caso specifico, l'atteggiamento ritenuto dilatorio e ostativo del dirigente è stato considerato idoneo a giustificare il recesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un accordo aziendale peggiorativo che ristrutturava le voci retributive, sostituendo indennità fisse con altre legate alla presenza. La Corte ha ritenuto valida la scelta offerta al singolo lavoratore di mantenere il proprio assegno 'ad personam' o di optare per il nuovo trattamento, escludendo che il contratto collettivo possa unilateralmente eliminare un trattamento individuale più favorevole, ma potendo legittimamente proporre un'alternativa.

Un dirigente medico ha impugnato il declassamento del suo incarico da struttura complessa a semplice, avvenuto a seguito di una riorganizzazione ospedaliera. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il declassamento di un incarico dirigenziale è legittimo se avviene alla scadenza naturale del contratto e nell'ambito di un effettivo riassetto organizzativo. Secondo la Corte, questa fattispecie non costituisce demansionamento, in quanto la legge conferisce alla Pubblica Amministrazione la facoltà di assegnare un incarico di valore inferiore per esigenze di efficienza, prevalendo su eventuali accordi contrattuali più favorevoli al dipendente.

Un primo ballerino impugnava il suo licenziamento, parte di un licenziamento collettivo fondazioni a seguito della soppressione del corpo di ballo di un ente lirico-sinfonico. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso, chiarendo che la scelta di sopprimere un intero settore, basata su ragioni tecnico-organizzative, è insindacabile nel merito e non viola le norme sui piani di risanamento. La sentenza ha inoltre validato la procedura seguita, inclusa la deroga al patrocinio dell'Avvocatura dello Stato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33005/2024, ha chiarito i limiti della responsabilità avvocato. Un cliente aveva citato in giudizio il proprio legale per negligenza, ma la sua richiesta di risarcimento è stata respinta. La Corte ha stabilito che, per ottenere un risarcimento, non è sufficiente dimostrare l'errore del professionista, ma è necessario provare che, senza tale errore, la causa avrebbe avuto un esito favorevole. Poiché il cliente non è riuscito a fornire questa prova, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che la valutazione sul probabile esito della causa spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità.